בעלי דירות בבניין ברחוב חיננית בתל אביב ייאלצו לחתום על ביצוע פרויקט תמ"א 38 חרף העדפתם לפינוי-בינוי – כך קבע לאחרונה המפקח על המקרקעין בחולון, אורי שלומאי. בתביעה שהגישו שכנים תומכי קידום התמ"א נדחו מרבית טענות המתנגדים בקשר לפגמים לכאורה בהליך לאישור העבודות.
מדובר בפרויקט רחב של אותה יזמית המבצעת עבודות חיזוק בשבעה מתוך שמונה בניינים במתחם. במאי 2019 הצטרפו מרבית בעלי הדירות בבניין נשוא ההליך וכעבור שנתיים ניתן האור הירוק לביצוע העבודות, עם קבלת היתר הבנייה.
על פי המפרט שצורף להסכם התמ"א כוללת התוכנית בין היתר את חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה, הרחבת הדירות הקיימות לרבות הוספת ממ"דים ומרפסות שמש, התקנת מעלית ושיפוץ חזית הבניין. ואולם, אף שנראה כי מדובר בעסקה משתלמת, לא כל הדיירים תמכו בקידום התוכנית. מכאן התביעה שהוגשה נגדם למפקח. לטענת התובעים – 13 מתוך 16 בעלי הדירות בבניין – יש לחייב את המתנגדים לחתום על המסמכים לביצוע עבודות התמ"א בעל כורחם.
לעומתם טענו המתנגדים כי הם מעדיפים התחדשות עירונית מסוג פינוי בינוי על פני תמ"א 38. הם העלו ליקויים לכאורה בקידום עבודות התמ"א – כגון בחירת נציגות דיירים ללא הצבעה, קביעת סכומים נמוכים עבור איחור במסירת הדירות וגריעה מסוימת מהרכוש המשותף לצורך הצמדת גינות לדירות הגן ומעבר הולכי רגל ברחוב.
המפקח שלומאי דחה את מרבית הטענות שהעלו המתנגדים. כך למשל, הוא קבע שאף שהתובעים לא הציגו פרוטוקולים מסודרים לעניין בחירת הנציגות והישיבות שנערכו – בעלי הדירות הבינו הלכה למעשה את משמעות הפרויקט שאליו הם נכנסים כשחתמו על הסכם התמ"א.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטוןאשר להתנגדות בדבר עצם הבחירה בתמ"א 38 הוא ציין שהיא נדחתה עוד בוועדה המקומית לתכנון ובנייה. במסגרת ההחלטה על מתן היתר בנייה ציינה הוועדה כי "איזור מתחם החיננית נקבע כאיזור לקידום במסגרת תמ"א 38 ולא פינוי בינוי, מתוך מחשבה שלא כל השכונה צריכה להיהרס בפינוי בינוי. חלק מהשכונה יתחדש באמצעות תמ"א 38 שהינו הליך קצר יותר ומהיר יותר מתכנית לפינוי בינוי".
המפקח תמך במסקנת הוועדה. לדבריו, מעדות היזם עולה שמדובר בפרויקט ייחודי במובן זה שיש בו ראייה כוללת של כל המתחם, ולא רק של הבניין הזה.
המפקח דחה את טענת המתנגדים שלפיה קידום פרויקט התמ"א יגרום להם נזק. למשמע עדות אחד המתנגדים קבע שהוא לא הצביע על נזק קונקרטי שייגרם לו וכי טענותיו כלליות למדי. עוד עלה שהמתנגד כלל לא מתגורר בבניין וממילא אינו חש בהילות לביצוע העבודות – כך שהאינטרס הציבורי לאישורן גובר.
בנסיבות אלה קבע המפקח שהמתנגדים חייבים לחתום על הסכם התמ"א תוך עשרה ימים, אחרת באי כוח התובעים יחתמו במקומם. המתנגדים חויבו בהוצאות התובעים בסך 15,500 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אבו דני ועו"ד רונית ברזילאי
• ב"כ הנתבעים 4-5: עו"ד בן-דוד יוסף
• ב"כ הנתבעת 6: עו"ד רובין שגיא
• ב"כ עמידר (נמחקה): עו"ד אזולאי זיוה
• עו"ד משה ימין עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
