בעל רכב חדש שהתקלקל פוצה ב-320 אלף שקל
בעל חברה שרכש פורד-אקספלורר טען, כי הרכב לא מפסיק להתקלקל. הוא תבע את היבואנית דאז, מכשירי-תנועה, והמשווקת, החברה הישראלית לאוטומובילים. השופטת פסקה: הוא יפוצה ב-320 אלף שקל - 50% יותר מהסכום בו קנה את הרכב
עמיר ורשבסקי מיבנה, הבעלים והמנהל של חברת המסנן, רכש בינואר 97' מכונית מסוג פורד אקספלורר, ושילם תמורתה 208,643 שקל. כחודשיים לאחר שהרכב החדש נמסר לו, התגלו בו לדבריו תקלות ופגמים שונים: המנוע איבד את כוח המשיכה, הגיר חרק ומי שהחזיק בהגה חש ברעידות חזקות, שהעידו לטענתו על סיכון בטיחותי.
ורשבסקי טוען, כי במשך למעלה משנה וחצי שבהן החזיקה החברה ברכב, הם נאלצו לאחסן אותו 17 פעמים במוסך המרכזי המורשה של יבואניו. לדבריו, מומחי החברה החליפו חלקים חיוניים ובטיחותייים ברכב ולא חסכו במאמצים כדי לנסות להתגבר על בעיותיו, אך אלו לא נפתרו, אלא רק הלכו והחריפו.
כשהתברר לורשבסקי, לדבריו, כי המוסך אינו מצליח להכשיר את הרכב לתפקידו, הוא דרש מהיבואנית, שהיתה אז חברת מכשירי-תנועה, לספק לו רכב חלופי או לבטל את עיסקת הרכישה ולהשיב לו את סכום הכסף ששילם, בתוספת ריבית והצמדה.
יבואני הרכב דחו את הבקשה והגדירו אותה כבלתי מתקבלת על הדעת. בעליו של הרכב, שנואש ממנו, נטש אותו בינתיים במוסך החברה והגיש תביעה נגד היבואן ונגד המשווק, החברה הישראלית לאוטומובילים, לבית משפט השלום בתל-אביב. מכשירי-תנועה דרשה מחברת המסנן לפנות בינתיים את המכונית מהמוסך, אך התובעים טענו כי עד להכרעת בית המשפט מוטלת חובת השמירה ואחזקת הרכב על היבואן. בית המשפט גרס אחרת, והורה לבעלי הרכב להוציא אותו מן המוסך.
בתביעה טענו ורשבסקי וחברת המסנן, כי הנתבעות מכרו להם רכב יקר, שנועד להיות כלי לעבודת שטח, והוא התגלה כבלתי תקין ובלתי בטיחותי.
בכך, טענו פרקליטי התובעים, עורכי הדין יעקב בויאר ועידית פלד, הן הפרו את החוזה ופעלו בניגוד למוטל עליהם על פי חוק המכר.
במקביל הגישה היבואנית תביעה נגדית נגד חברת המסנן, באמצעות משרד עו"ד חיים צדוק, ובה טענה כי התובעים השאירו את הרכב במוסך, גרמו לטרדה וטרחה, והם מנסים להיאחז בתקלה קלה וחסרת ערך, שתוקנה במלואה ללא חיוב, תוך העמדת רכב חלופי ברמה גבוהה לכל תקופת התיקון.
השופטת דפנה גבע, שדנה בתיק, קיבלה את תביעתם של רוכשי המכונית ודחתה את התביעה שהוגשה נגדם. התובעת רכשה מהנתבעות מוצר פגום, שאינו עונה על ציפיותיה הסבירות, קבעה השופטת, היבואנית לא הצליחה לתקן את הטעון תיקון, על אף נסיונות רבים שנעשו, תוך 'טרטור' התובעת למוסך החברה.
בנימוקים לפסק הדין כתבה השופטת, כי התובעים רכשו רכב שטח חדש בעלות גבוהה יחסית, וסביר לצפות שרכב כזה יהיה ללא תקלות, ובוודאי ללא תקלות חוזרות ונשנות. השופטת קבעה בפסק הדין, כי מכונית שאינה פועלת באופן תקין זמן קצר לאחר שהרוכש קיבל אותה היא פגומה.
השופטת חייבה את היבואנית והמשווקת, מכשירי-תנועה והחברה הישראלית לאוטומבילים, לשלם לתובעים 271,155 שקל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה באפריל 99'. הנתבעות חויבו בנוסף לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל, ושכר טרחת מומחים בסך 11 אלף שקל.
השופטת חייבה בנוסף את הנתבעות לשלם לורשבסקי פיצויים של 10,000 שקל, בתוספת ריבית והצמדה, בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.
פרשנות / זריקת עידוד
פסק הדין של השופטת דפנה גבע נותן חיזוק משמעותי לאותם רוכשי מכוניות, שאינם מוכנים להיכנע לעמדות כוחניות שמגלים כלפיהם יבואני הרכב.
אצל חלק מהיבואנים, אתה הופך לאויב העם מרגע ששילמת עבור המכונית החדשה שרכשת. עד אז יכרכרו סביבך ויהיו מוכנים להציע לך הלוואות, הנחות ואיבזור - רק תקנה. אבל מרגע שהמכונית יצאה ממתקן המסירה ונתגלו בה ליקויים - הם יעשו שמיניות באוויר כדי לא להחליף לכם את המכונית, גם אם לא ממש מצליחים לתקן את הליקויים בפעם הראשונה, השנייה, השלישית והרביעית.
הלקוח המסכן, שנאלץ לכתת את גלגליו למוסך של היבואן, להפסיד ימי עבודה ולסבול מעוגמת הנפש שגורמת לו המכונית החדשה, מקבל מאנשי השירות של היבואן הסבר שתנאי האחריות מחייבים לתקן את הרכב ותו לא. המעמיקים שבהם יסבירו שגם אם הקלקולים יימשכו כל תקופת האחריות - מה שצריך היבואן לעשות הוא רק לתקן את הרכב.
בתי המשפט בדרך כלל אינם מקבלים את הגירסה הזו. הם לא ממש אוהבים את היחס המתנשא והכוחני של היבואנים כלפי הלקוח, שכבר נשבה בעבותות הרכב שרכש ואינו יכול להשתחרר מהם. למרות זאת, רק מעטים מעיזים לפנות לבתי המשפט ולדרוש שהצדק ייעשה וייראה. הרי מי שהחליף את הטרנטה שלו ברכב חדש, לא עשה זאת כדי לבלות את ימיו במוסך, גם אם התיקון אינו כרוך בתשלום.
פסיקות מסוג זה, המעמידות את היבואנים במקומם, הן קרן אור לצרכן הדפוק, ועידוד לכל מי שסבור שעל זכויות הצרכן צריך להיאבק. אבל כדאי גם לזכור, שלא כל תקלה מצדיקה תביעה להחלפת הרכב, ולמרבה הצער - יש גם מקרים רבים כאלה. במקרים רבים, כשהיבואן מצליח לתקן את הרכב בלי שתיגרם לו ירידת ערך ובלי טרטור מיותר של הלקוח, אין כל הצדקה לדרישה להחלפת הרכב. גם את זה כדאי לדעת.
