"ביצוע הקלטה גוזר גירושין על הבית". כך קבע בית הדין הרבני בתל אביב השבוע במהלך החלטה על בעל שביקש להתגרש, והקליט את אשתו בטלפון.
הבעל פתח בהליך של ישוב סכסוך ולאחר כמה חודשים בהליך גירושין. מההחלטה של בית הדין עולה כי כבר למחרת הגשת הבקשה לישוב סכסוך, החל הבעל להקליט שיחות בינו לבין אשתו. הדיינים קבעו כי "בעל שמקליט שיחות עם אשתו, מכריז לעצמו ולאשתו שבזאת תמו חיי הנישואין. הבסיס לשלמות המשפחה הוא האמון ההדדי. כאשר האמון נפגע בצורה כה חמורה, היסוד קורס. איך יכולה אישה להמשיך ולחיות עם בעל שמקליט אותה?".
אסיפת הורים – גירושים
(צילום: ynet radio)
בית הדין הוסיף כי "לבני זוג יש עניינים אישיים, שהם נחלתם בלבד. ואם בעל הופך את הבית לאולפן הקלטות, הוא מערער את האמון הבסיסי שיש לאישה כלפיו. האם יש היתכנות בכלל לחיות עם בן זוג מקליט, מצלם או עוקב? ידע כל מי שמקליט, שבביצוע ההקלטה הוא גוזר גירושין על הבית. מדובר בצעד חמור, בעל משמעות הרסנית על חיי הנישואין ושלמות המשפחה".
הדיינים אמרו כי הם לא מעלים בדעתם איך אפשר לחיות עם מי שמקליט את בת זוגו: "הבית כבר אינו מבצר... הפעלת מכשיר הקלטה בבית מלמדת שהבעל חשב להציג ראיות משפטיות לצורך הליך הגירושין, או במילים אחרות הוא זה שרצה להתגרש, וניסה לקושש ראיות מוקלטות".
בנוסף, נקבע כי "כאשר בן זוג מקליט, מבלי ידיעת בן/בת הזוג השני, הוא השולט בשיחה. הוא יכול להפסיק ולהפעיל. הכול תלוי ברצונו. הוא גם יכול לעשות מעשים מתגרים, שאינם נקלטים, לשאול שאלות מתגרות, כדי להביא לתוצאה לה הוא מצפה".
בין השאר קבעו הדיינים כי יש לחייב את הבעל בכתובה מאחר שהוא תבע את הגירושין. בית הדין חייב את הבעל לשלם לאישה 250 אלף שקל מסכום הכתובה, שהיה 999 אלף שקל - לאחר שנקבע שהסכום היה מוגזם.
בנוסף, נקבע כי הבעל יחזיר לאימא של בת זוגו לשעבר כ-162 אלף שקל, חלקו בהלוואה שנתנה לבני הזוג, וכי האישה תשלם לו דמי שימוש של כ-1,080 שקל בחודש כיוון שהיא ממשיכה להתגורר עם ילדיהם בדירה המשותפת.
לדברי עו"ד רות דיין וולפנר, שייצגה את האישה: "בית הדין הרבני שם זרקור על תופעת ההקלטות בין בני זוג, שנועדה לשמש כראיות בהליך משפטי, ומבהיר מפורשות שמי שפועל להקליט כדי להשיג ראיות לבית משפט בהליך גירושין, לא יוכל לטעון בהמשך שהוא רוצה שלום בית, כדי לנסות להימנע מחיוב בכתובה".
עו"ד יפעת שחר שורמן, שייצגה את הבעל, מסרה בתגובה: "מדובר בהחלטה שרירותית מוטעית משפטית. בית הדין בהחלטתו התעלם למעשה מדיני הראיות והחליט על סמך דעתו. בית הדין הגזים וטען כי הבית הפך ל'אולפן הקלטות' שעה שהאיש הקליט את האישה מהנייד שלו כדי להוכיח שהיא משקרת באירועים מסוימים שהיו בלתי הגיוניים. איזו דרך אחרת יש להוכיח אירועים שקורים בחדרי חדרים? בית הדין ביטל את תוכן השיחות והתבסס על עצם ההקלטה. בהחלטתו בית הדין יצר זעזוע של העולם המשפטי. אין כל ספק כי גם אם החלטה כאמור תעבור את בית הדין הארצי, ההחלטה תתהפך בבג"ץ.
"במסגרת מדינה מתוקנת בית הדין לא יכול להכריע כרצונו ולדעתו. למען הוודאות המשפטית חשוב שהמחוקק יגיד את דברו ולא יאפשר מצב אבסורד בו יש ערכאה משפטית שמצהירה על עצמה שלא כפופה לפסיקות העליון או לחוק ויכולה לעשות על דעתה ומה שנראה לה סובייקטיבית".
