235 אלף ש' לפלסטיני שנפצע כשעבד בישראל ללא היתר

ידו של שוהה בלתי חוקי נשאבה לוונטה בזמן שעבד בשיפוצים בסניף של "סופר חצות וחצי" בראשל"צ. בית המשפט קבע שהמעסיקה התרשלה

עו"ד ורד פריפורסם: 21.10.18 , 07:45

בית משפט השלום בטבריה קבע לאחרונה שרשת המרכולים "סופר חצות וחצי" תפצה בכ-235 אלף שקל פלסטיני שהועסק אצלה בזמן ששהה בישראל באופן לא חוקי, ונפצע בתאונת עבודה. השופט סאמר ח'טיב קבע כי הרשת התרשלה כשלא תחמה תעלת אוורור מסוכנת, ואפשרה לתובע לגשת לוונטה (מאוורר) חשופה ש"שאבה" את ידו.

הצעיר, תושב השטחים בן 26, נכנס לישראל בדצמבר 2014 והחל לעבוד בשיפוץ סניף "סופר חצות וחצי" בראשון לציון. הוא התבקש לנתק כבל חשמל מוונטה גדולה שהוצבה בתעלה צרה. כשהשתחל לתוכה וניסה להגיע לכבל, נשאבה זרועו השמאלית לוונטה ונפגעה באורח קשה. הוא הובהל לבית החולים "אלמסתקבל" ברמאללה, שם אובחנה פגיעה עצבית בזרוע שחייבה שני ניתוחים ושיקום ארוך, והותירה אותו עם צלקת ושיתוק קל.

דיני עבודה

637 אלף שקל לפועל מסין שנפגע ממנוף

עו"ד ענת אשכנזי

העובד, אז בן 45, נפצע ב-2006 בראש, בגב ובצלעות ונקבעה לו נכות. ביהמ"ש קבע שחברת הבנייה לא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה

637 אלף שקל לפועל מסין שנפגע ממנוף

בתביעה שהגיש כשנה לאחר התאונה הוא טען שהאחראים מטעם המרכול לא הזהירו אותו מפני הסכנות במקום. לדבריו, הוונטה לא הייתה מכוסה במגן – שיכול היה למנוע את הפגיעה – ואף אחד לא הדריך אותו או פיקח עליו בזמן ביצוע העבודה.

הרשת ניסתה להטיל את האחריות על חברת "פיקדילי", שלטענתה העסיקה את התובע והייתה אחראית לדאוג לבטיחותו. היא הוסיפה שהתובע עצמו התרשל כשהחליט לעבור בתעלה שלא התאימה למעבר אדם.

השופט סאמר ח'טיב קבע שלא ברור מי הייתה המעסיקה של התובע, כיוון ש"פיקדילי" לא התייצבה בהליך והתובע זנח כל טענה שהעלה נגדה בתחילה. כך או אחרת, השופט שוכנע שהרשת היא זו שנושאת באחריות לנזקים, "וזאת מכוח היותה מזמינת העבודה ובעלת השליטה בסופר".

נקבע כי הרשת התרשלה כששלחה את התובע לבצע עבודה במעבר שלטענתה "אינו ראוי למעבר אדם" מבלי להזהיר אותו ולהדריך אותו כיצד לבצע זאת בבטחה או לפחות לכסות את הוונטה במגן ולהציב שלט אזהרה.

השופט פסק שהטענה שלפיה התובע בחר להסתכן מרצון לא הגיונית, שכן לא הוכח שהייתה דרך חלופית לנתק את הכבל מלבד מעבר בתעלה (מה גם שהיא לא הייתה מסורגת): "על הנתבעת... שהייתה ערה לסיכון, היה לצפות כי כתוצאה מאי הקפדה על נורמות זהירות וכללי בטיחות ברורים, עלול להיגרם הנזק כגון הנזק שנגרם לתובע".

עם זאת, על התובע הוטלו 25% מהאשמה משום שלא נזהר אף שראה שהוונטה לא מכוסה במגן. השופט ח'טיב קבע כי הרשת אחראית לפצות אותו על 75% מנזקיו, שהועמדו על 313,700 שקל בגין הפסדי שכר, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ועוד.

שבסיכומו של דבר זכה התובע ב-235,275 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 47,710 שקל. את הפיצויים תשלם הרשת יחד עם חברת הביטוח "הפניקס", שטענתה שלפיה הפוליסה לא חלה על המקרה נדחו.