אבא נפצע בגן שעשועים. הפיצוי: 700 אלף ש'

בן 35 נפגע כשניסה לעצור נדנדה לאחר שהבחין בכבל פרום. נקבע שעיריית אור יהודה והחברה ששכרה לבדיקות ותיקונים בגנים ברחבי העיר התרשלו

עו"ד בנימין לוי | פסקדיןפורסם: 18.08.20 , 07:18

בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה פיצויים והוצאות של כ-700 אלף שקל לבן 35 ששבר את הקרסול בזמן שניסה לעצור נדנדה בגן ציבורי באור יהודה לאחר שהבחין בכבל פרום. השופט ישי קורן מצא שהעירייה התרשלה בפיקוח על חברת "א.ד. ריהוט ומתקנים בגן", שאותה שכרה לבצע בדיקות תקופתיות ותיקונים, וחייב אותה בתשלום הפיצוי.

התאונה התרחשה במאי 2014 כשהתובע התנדנד יחד עם בנו בן ה-3 על נדנדה מסוג "קן הציפור" – מעין ערסל עגול מרשת – בגן הציבורי "מילווקי" ברחוב הסוכנות היהודית, והבחין שהכבל שמחבר את המושב למסגרת פרום.

מחשש שהכבל ייקרע וייגרם אסון הוא ניסה לבלום את הנדנדה ברגליו ועיקם את הקרסול השמאלי. צוות מד"א שהגיע למקום פינה אותו לבית החולים תל השומר, שם אובחן שבר מורכב שהצריך ניתוח וקיבוע והותיר אותו עם נכות.

(צילום: shutterstock)

בתביעה שהגיש נגד העירייה כשנה וחצי לאחר התאונה הוא דרש פיצויים של כ-1.8 מיליון שקל על נזקיו. הוא טען שהעירייה הייתה צריכה לצפות שאדם שיבחין בכבל קרוע ינסה לבלום את הנדנדה, והתרשלה כשלא דאגה לתקן אותו.

העירייה טענה מנגד שהתובע משקר והציגה דו"ח מד"א שלפיו התאונה אירעה משום שעמד על הנדנדה ורגלו נתקעה באחד מחורי הרשת. העירייה הוסיפה כי הכבל עצמו עשוי מפלדה ומה שהיה קרוע הוא רק ציפוי בד שלא היווה סכנה.

בנוסף הגישה העירייה הודעת צד שלישי נגד חברת "א.ד.", אותה שכרה לביצוע בדיקות ותיקונים תקופתיים בגנים הציבוריים. לטענתה, דו"ח הבדיקה שנערכה יום לפני התאונה היה תקין כך שלא הייתה לה כל דרך לדעת על המפגע. בתשובה להודעה החברה עמדה על כך שהנדנדה הייתה תקינה.

השופט ישי קורן קבע שדו"ח מד"א שעליו ביססה העירייה את גרסתה לא היה אמין, בין היתר משום שנכתב בו שהתובע נפצע ברגל ימין כשהפגיעה הייתה בשמאל ומי שכתב אותו לא הובא לעדות. מעבר לזה, התיאור בו לא הגיוני בין היתר כיוון שרגלו של התובע – איש גבוה וכבד משקל – לא יכלה לחדור לחורי הרשת הקטנים. לפיכך השופט קבע שהתאונה אירעה כפי שתיאר התובע.

עוד נקבע כי גם אם הכבל לא היווה סכנה ממשית בהחלט ניתן לצפות שקרע בבד יגרום למתנדנד לחוש סכנה ולפעול כפי שפעל התובע.

באשר לאחריות, השופט ציין כי לאחר בדיקה מדוקדקת של הראיות והעדויות הוא מצא שכמות הגנים ש"א.ד." הייתה צריכה לסרוק ביום (30-20) לא אפשרה לה לבצע בדיקה יסודית של ליקויים והדו"ח שהוציאה היה פגום. בנוסף, העירייה לא טרחה לפקח על עבודתה ולקבל ממנה דו"חות שוטפים.

בנסיבות אלה נקבע כי העירייה התרשלה בפיקוח ואילו החברה התרשלה בביצוע הבדיקות. לפיכך הוחלט שהעירייה תשלם לתובע את הפיצויים על נזקיו ואילו "א.ד." תחזיר לה את מלוא הסכום באמצעות חברת הביטוח "הפניקס", בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 50 אלף שקל.

התובע זכה ב-594,500 שקל, וכן בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 112 אלף שקל.