בשל לחץ בעבודה: לקה בהתקף לב ופסוריאזיס

סוכן מכירות ניצח את ביטוח לאומי והוכר כנפגע עבודה אחרי ששופטת קבעה כי היה קשר ישיר בין עימות עם לקוח לבין המחלות שהתפרצו אצלו

עו"ד אורן גדות | פסקדיןפורסם: 17.11.20 , 07:15

בית הדין לעבודה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש סוכן מכירות נגד ביטוח לאומי, שסירב להכיר בקשר בין פסוריאזיס שהתפרצה אצלו לבין תנאי עבודתו. בית הדין לא מצא סיבה לסטות מחוות דעת המומחה שמונה בתיק, שקבעה כי האירוע החריג הוביל להתפרצות מחלת העור, על אף עדויות כי התובע סבל ממנה בעוד לפני האירוע.

התובע עבד בשנים 2013-2011 כסוכן מכירות בחברה המספקת כלי עבודה לתעשיית הבנייה. בתחילת 2013 הוא זומן לישיבה עם מנכ"ל החברה, והאחרון הודיע לו שיפוטר אם לא יעמוד ביעדי הגבייה שהוצבו לו. כמה חודשים לאחר מכן, ובניגוד לנהלי החברה, הוא סיפק כלי עבודה לאחד מלקוחות החברה, תוך שהלקוח מבטיח לו לשלם עבורם תוך כמה ימים. מדובר בלקוח שמוגדר כ"לקוח מזומן", כלומר, שאין לספק לו סחורה ללא תשלום במזומן. הלקוח לא עמד במילתו ולא שילם.

בנסיבות אלה הוא נאלץ לשקר למנכ"ל החברה בדבר מיקום הסחורה שסופקה ובמקביל ניסה לאתר את הלקוח שנעלם. בסוף מאי 2013 הוא הצליח לאתר את הלקוח והגיע אליו בהפתעה כדי לגבות את הכסף המגיע לחברה. הלקוח ניסה להתחמק ובמהלך הפגישה התפתח ויכוח חריף ביניהם, שהתדרדר לקללות ותגרת ידיים.

(צילום: shutterstock)

לטענת התובע, כתוצאה מסערת הרגשות והוויכוח האלים, ובתוספת החשש ששקריו לחברה ייחשפו, הרגיש באותו יום לחץ חזק בחזה וכאבי ראש המקרינים ליד שמאל והוא פונה לקבלת טיפול רפואי בבית חולים "שיבא" שם אובחן כי עבר אירוע לב חריף והוא אושפז לצורך צנתור. לאחר מכן התפרצה אצלו גם מחלת הפסוריאזיס.

העימות עם הלקוח הוכר על ידי בית הדין לעבודה כ"אירוע חריג". ביטוח לאומי הכיר בקשר שבין האירוע החריג לבין אירוע הלב אך טען שאין קשר למחלת העור.

המומחה הרפואי שמונה בתיק הבהיר כי הקשר בין התפרצות פסוריאזיס לבין לחץ או סטרס נפשי ידוע עשרות שנים ומקובל על כל הקהילייה המדעית. הוא הוסיף כי מדובר במחלה תורשתית ויש גורמים, כמו לחץ נפשי, שמוציאים אותה מהכוח לפועל.

המומחה קבע שהתובע עבר אירוע ברור ומובהק שהביא לסטרס נפשי והדבר הוביל להתפרצות המחלה. המומחה זקף 50% מהטראומה הנפשית להתפרצות הפסוריאזיס ואת היתר לנטייה התורשתית של התובע.

ביטוח לאומי סירב לקבל את מסקנת המומחה וטען בין היתר כי היא אינה מתיישבת עם הרישומים הרפואיים. אך השופטת אסנת רובוביץ-ברכש הבהירה שחוות דעתו של המומחה הרפואי היא בבחינת "אורים ותומים", ובית הדין יסמוך ידו עליה אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן שלא לעשות כן.

עוד כתבה השופטת כי חוות הדעת מפורטת ומנומקת ואין הצדקה שלא לקבל את מסקנותיה. המומחה ענה לשאלות הבהרה שהפנה לו ביטוח לאומי וקבע מפורשות כי גם אם המחלה הייתה קיימת בעברו של התובע, דבר אשר לא נמצא במסמכים הרפואיים, המחלה חלפה או הייתה בנסיגה והאירוע החריג בעבודתו גרם להופעתה מחדש.

בנסיבות אלה קיבלה השופטת את התביעה וחייבה את ביטוח לאומי בהוצאות בסך 3,000 שקל.