"הנאצים פה": אסף אמדורסקי יפצה מפקחי הגירה

הזמר פרסם פוסט בתגובה לתיעוד פעולות אכיפה וטען שביקש להביע עמדה פוליטית. אך ביהמ"ש קבע שמדובר בלשון הרע והוא ישלם 50 אלף ש'

עו"ד אילן גולדנברג | פסקדיןפורסם: 30.11.20 , 06:55

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישו ארבעה עובדים של רשות ההגירה נגד הזמר אסף אמדורסקי, שהגיב לפוסט שבו נראו בפעילות מבצעית וכתב "הנאצים פה". הוא טען שהאמירה חוסה תחת חופש הביטוי ומופנית כנגד מדיניות גירוש ילדי פליטים ולא כלפי התובעים אישית, אבל השופט נועם רף קבע שמדובר בביטוי חמור ופוגעני ביותר ולא בהבעת דעה לגיטימית.

את הדברים כתב אמדורסקי בתגובה לפוסט שהועלה באוגוסט 2019 בדף הפייסבוק של עמותת UCI הנאבקת בגירוש ילדי עובדים זרים. הוא אישר שרשם את הדברים אך טען שהתגובה לא הייתה מיוחסת לתובעים עצמם והוא כלל לא מכיר אותם.

לדבריו הוא רק ביקש להביע את עמדתו הפוליטית לגבי מדיניות גורמי האכיפה והשלטון כלפי רדיפת מיעוטים ומעצר ילדים על לא עוול בכפם והתייחסותו מופנית כלפי החברה בכללותה ולא כלפי התובעים.

אסף אמדורסקי (צילום: אלכס קולומויסקי)

טענה נוספת שהעלה הייתה שאין לראות במונח "נאצי" מילת גנאי שיש בה כדי לפגוע, אלא יש לה משמעות מעבר למשמעות הישירה שלה. לדבריו, הביטוי יכול לשקף את אופן ההתנהגות המוסרית שלנו כחברה ולהוות תמרור אזהרה. הוא ציין כי פעל מכוח היותו אמן ואיש תרבות מוכר שחלה עליו חובה מוסרית וחברתית לפרסם את התגובה.

אבל השופט נועם רף דחה את טענות ההגנה והבהיר שהמושג "נאצי" מבטא את התגלמותה של החייתיות שבאדם. יש לו משמעות בעלת עוצמה שלילית ייחודית בעיניו של כל יהודי כפרט, ובעיניה של החברה בישראל בכלל. השימוש בו לצורך פגיעה בדימויו של אדם הוא מהקשים שבגינויים.

בנסיבות אלה, קבע, השימוש במונח "נאצי" אינו יכול לחסות תחת ההגנה של חופש הביטוי והוא מהווה לשון הרע. יתר על כן, הביטוי יוחס לתובעים בשל ביצוע עבודתם ויש בו אף לפגוע במשרתם כעובדי ציבור.

השופט הוסיף כי לנתבע לא עומדות ההגנות שבחוק. בהקשר זה הוא קבע שהפרסום מתייחס לתובעים עצמם ולא למדיניות כלשהי. זאת, מאחר שהוא נעשה תחת תמונותיהם של התובעים ולא במסגרת דף כללי בנוגע למדיניות האכיפה של רשותה הגירה. כמו כן, לא מדובר בפרסום שנעשה כדי להגן על עניין אישי כלשהו של הנתבע ולא חלה עליו חובה מוסרית, חוקית, או חברתית להשתמש בביטוי.

"השימוש בביטוי זה אינו יכול להוות דרך להבעת דעה לגיטימית כנגד עובד ציבור", סיכם.

השופט פסק לטובת התובעים את מלוא הסכום שתבעו, 50 אלף שקל (12,500 לכל תובע), וכתב כי הסכום נמוך משמעותית מסכומים שנפסקו במקרים דומים. אמדורסקי חויב בנוסף בהוצאות בסך של 1,875 שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך 11,700 שקל.