בני זוג שצברו חובות של כארבעה מיליון שקל קיבלו לאחרונה הפטר מיתרת החוב שנשארה אחרי שדירתם נמכרה, למעט חוב שמקורו במעשי מרמה שביצעו כלפי המעסיקה של הבעל. שופטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב נועה גרוסמן ציינה כי פסק הדין לא התקבל בלב קל לנוכח חוסר תום לבם של החייבים, שזלזלו בהליך וצברו חוב פיגורים גבוה.
מצבם הכלכלי של בני הזוג הידרדר לאחר שהבעל הורשע בעבירות פליליות ונכנס לשבע שנות מאסר, שבמהלכן קרסה חנות שניהל. בהמשך, המצב החמיר בעקבות פסק דין שחייב אותם לשלם כ-1.3 מיליון שקל לחברה שהעסיקה את הבעל במסגרת תוכנית לשיקום אסירים, לאחר שהתגלה כי מכרו מוצרים שלה ושלשלו את הכספים לכיסם. מעשים שבעקבותיהם הבעל אף הורשע בעבירות של גניבה ממעסיק.
הליכי פשיטת הרגל שלהם מתנהלים מ-2013. ב-2015 הוחלט למכור את הדירה שלהם אך הם משכו את הפינוי במשך כחמש שנים, עד שבשנה שעברה פונו בכפייה על ידי ההוצאה לפועל. רק אז הדירה נמכרה תמורת 1.7 מיליון שקל והיתרה לאחר כיסוי הלוואת משכנתא הועברה לנאמן.
לפני כמה חודשים המליץ הנאמן לתת לחייבים הפטר מכל החובות למעט יתרת החוב כלפי המעסיקה. ההמלצה ניתנה על רקע מימוש הנכס העיקרי של החייבים ולמרות העובדה שלא עמדו בתשלומים החודשיים, לא הגישו דו"חות באופן מסודר ועיכבו את מכירת הדירה.
החייבים ביקשו בכל זאת לכלול את החוב למעסיקה בטענה שהיא ממילא נמצאת בפירוק. עוד הם ציינו שמצבם הבריאותי רופף והם לא יכולים לעבוד ועליהם לפרנס ילד בן 11. עוד הם ביקשו מימון של דיור חלופי לתקופה של 4 שנים לפחות מאחר שהפסידו את קורת הגג שלהם.
הנאמן והנושים התנגדו לכך נחרצות. הודגש כי הנאמן כבר הסכים ללכת לקראת החייבים למרות התנהלותם השערורייתית, ונתן להם 50 אלף שקל כעזרה ראשונה. עוד נטען כי יש להתחשב גם בכך שהחייבים נהנו מהדירה תקופה ארוכה עד לפינוי וכי לא ייתכן שיזכו למימון בזמן שמדובר בדירה שנרכשה מכספי הגניבה.
השופטת נועה גרוסמן החליטה לקבל את המלצת הנאמן אם כי ציינה שההחלטה לא ניתנה "בלב קל" לנוכח חוסר תום הלב של החייבים והעובדה שהחוב העיקרי נבע ממעשי מרמה דווקא כלפי מי שניסה לעזור לחייב להשתקם ולחזור לחיים נורמטיביים.
ואולם, היא ציינה כי גם הנאמן התרשם שבסופו של דבר החייבים שינו את התנהלותם, סייעו למצוא קונה ראוי לדירה והנכס העיקרי שלהם מומש, ולכן הגיע הזמן לשים סוף לסאגה שנמשכת כבר שבע שנים.
בצד זאת, השופטת הבהירה שהפטור לא יחול על החוב שמקורו בגניבה. קביעה כזו לא תהיה צודקת ואף לא תואמת את החוק שקובע שאין לתת הפטר על חוב שנוצר במרמה.
בנוסף השופטת קיבלה את עמדת הנאמן והנושים לגבי הדיור החלופי וקבעה כי מאחר שיש בסיס לטענה שלפחות חלק מהדירה שנמכרה מומן בכספי הגניבה ולנוכח התנהלותם הכוללת של החייבים, הם לא זכאים למימון מעבר לכספים שכבר ניתנו להם.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ החייבים: עו"ד אסתר שלום
- הנאמן: עו"ד איתן צנעני
- ב"כ כונס הנכסים הרשמי: עו"ד מנשה אילון
- ב"כ הנושים: עו"ד אורטל זיתוני, עו"ד שי ישינובסקי (נאמן המעסיקה שבפירוק), עו"ד בת-אל ויצמן, עו"ד יניב כהנוביץ
- הכותבת לא ייצגה בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
