בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה בקשה של מנהל מיוחד בתיק פשיטת רגל לבטל את ההליך בשל הסתרת מידע וחוסר יכולת לגבות סכומים משמעותיים מהחייב, שעומד בפני עבודות שירות. השופטת יעל בלכר קבעה שהעבירות שבהן הורשע בוצעו זמן רב לפני שפנה לפשיטת רגל, ולא נראה שפעל בחוסר תום לב.
מדובר באדם שנגמל מסמים ומטפל בארבעה ילדים, שלושה מהם אוטיסטים. הוא פתח בהליך לפני כשנה בעקבות חובות של כ-120 אלף שקל. לטענתו הוא לא הצליח לעמוד בהוצאות המחייה השוטפות כיוון שפוטר מעבודתו ובמקביל נאלץ לטפל בילדיו לבדו בכל פעם שאמם, המכורה לסמים, התאשפזה במרכזי גמילה. החייב ציין כי הוא עצמו היה מכור לסמים ונקי מזה כחמש שנים.
מדו"ח המנהל המיוחד שמונה בתיק התברר בנוסף כי החייב הורשע בעבירות סרסרות וסמים. בתיק הסרסרות נגזרו עליו תשעה חודשי עבודות שירות ואילו הטיעונים לעונש בתיק הסמים נדחו לינואר הבא.
לאחרונה הגיש המנהל בקשה לביטול ההליך בטענה שהחייב הסתיר בהתחלה את ההליכים הפליליים ונסיבותיו המשפחתיות, וחשף את האמת רק כשחקר אותו. לדבריו החייב לא התנהל כראוי: הוא לא הגיע לשתי חקירות, לא הגיש דו"חות ולא שילם את צו התשלומים וצבר 5,000 שקל חוב פיגורים.
המנהל המיוחד הוסיף כי לטעמו החייב נכנס לחובות בחוסר תום לב וכי לא תהיה לנושים כל תועלת מההליך כיוון שבתקופת עבודות השירות לא תהיה לו הכנסה.
מנגד הגיש החייב בקשה למחיקת חוב הפיגורים ולפטור מתשלומים בתקופת עבודות השירות. הוא ציין שלא סיפר על כתבי האישום ועל מצבו המשפחתי בשל חוסר תקשורת בינו לבין עורך הדין הקודם שלו, וברגע שהבין שעליו לעדכן על כך עשה זאת.
ואכן, השופטת יעל בלכר סירבה לבטל את ההליך בשלב זה. היא ציינה כי לא התרשמה שהחייב הסתיר מידע בכוונת זדון ועובדה שתיקן את המחדל מיוזמתו. לדבריה גם ריצוי עבודות שירות לא מצדיק את ביטול ההליך. דווקא בתקופה זו, העירה, עדיף שהחייב יהיה תחת פיקוח ויקבל הכוונה כלכלית. לקביעתה, יש לסייע לחייב "לעלות על מסלול של חיים נורמטיביים מתוקנים אף אם לא יוכל לעמוד זמנית בתשלומים. כידוע, מטרתו של ההליך היא שיקום החייב ומתן אפשרות לפתוח דף חדש; ואין הדיבידנד לנושים בבחינת חזות הכל".
השופטת הוסיפה כי המטרה השיקומית מקבלת משנה תוקף בעקבות חוק חדלות פירעון החדש. נקבע כי אין כל ראיה לכך שהחייב – שביצע את העבירה האחרונה שנתיים לפני שביקש פשיטת רגל – יצר חובות בחוסר תום לב, וגם אם יתגלה בהמשך שחוב כזה או אחר נוצר במרמה ממילא הוא לא ייכלל בהפטר.
עם זאת, השופטת הדגישה כי מעתה ואילך החייב צריך לקיים את כל המוטל עליו. בצד זאת, היא פטרה אותו מתשלום בתקופת עבודות השירות בהסכמת המנהל המיוחד, וקבעה כי בקשתו לאיפוס חוב הפיגורים תיבחן בהמשך, בהתאם להתנהלותו.
