בית המשפט העליון אישר היום (רביעי) חלק מפסיקה ייחודית של בית המשפט המחוזי, שקבעה כי טיפים שקיבל ברמן ושליח לשעבר ולא שולם על חלק מהסכומים מס ("כסף שחור"), יחושבו בכל זאת בחישוב הפסדי השכר שנקבעו לברמן שנפגע בתאונת דרכים. יחד עם זאת, בית המשפט קיבל באופן חלקי את ערעור חברת הביטוח שביטחה את הברמן והפחית כ-328 אלף שקל מסכום הפיצוי שעמד על כ-1.96 מיליון שקל שקבע בית המשפט המחוזי.
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
מדובר בעובד צעיר שעבד כברמן ושליח שעבר תאונת דרכים קשה בשנת 2012 בשנות העשרים לחייו ונותר עם נכויות. הברמן טען, באמצעות עוה"ד אריאל פרויליך ושחר רום ממשרד פרויליך-פרחי, כי הרוויח בעבודותיו השונות כ-13 אלף שקל נטו בחודש. זאת למרות שהצהרתו המדווחת לרשות המיסים היתה על סך של כ-5,000 שקל לחודש בלבד בתלוש שכר, כאשר את שאר הכסף הוא הרוויח בטיפים ב"שחור" (לפני חוק הטיפים).
מנגד, טענה חברת הביטוח שאי-אפשר לחשב הפסדי שכר על פי טיפים שלא דווחו וכי יש להתחשב בשכר המדווח שהיה נמוך משמעותית. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אליהו בכר, קיבל ביוני 2020 את עמדת התובע וחישב את הפסדי השכר כולל הטיפים. כלומר, התחשב בהכנסה בפועל ולא בזו שדווחה לרשות המיסים שהיתה נמוכה באופן משמעותי.
המשמעות היתה כי בסיס השכר של הברמן ערב התאונה הועמד על ידי ביהמ"ש המחוזי על 13 אלף שקל לחודש ונקבע כי כושר ההשתכרות שלו לעתיד גבוה יותר והועמד על 15 אלף שקל. בשורה התחתונה, נפסק כי הברמן יקבל מחברת הביטוח סך של כ-1.96 מיליון שקל (לאחר ניכויים).
המחוזי קבע ביוני 2020 כי "לטעמי, בנסיבותיו של תיק זה, מצליח התובע להוכיח כנדרש בדין בראיות משכנעות שבסיס שכרו ערב התאונה עולה על שיעור ההכנסה שדווח לשלטונות. התובע, שאינו מגיע ממשפחה בעלת אמצעים, מצליח לאורך שנים לא רבות לרכוש שני נכסי נדל"ן ללא סיוע בני משפחתו.
"מעבר לכך, בבעלותו בו זמנית לפחות שני רכבים יוקרתיים (מרצדס ספורט ואאודי)... ולטענת התובע אף הצליח לחסוך מעבודותיו כמיליון שקל. כל אלה מלמדים על כך שהתובע אמנם מצליח להשתכר סכומים העולים לאין שיעור על אלה שדיווח עליהם לשלטונות המס".
במהלך המשפט, ציין בא כוח התובע כי בעת עבודת התובע לא הוסדרו נושאי הטיפים כחלק משכרו של התובע, ולפיכך הצליח התובע להשתכר סכומים כספיים גבוהים מאותם טיפים להם זכה כשליח וכברמן, אך אין בכך כדי לפגוע בעצם הסכומים שהשתכר כאמור.
שני הצדדיים הגישו ערעור לבית המשפט העליון. חברת הביטוח טענה באמצעות עו"ד משה עבדי, בין היתר כי טעה בית המשפט המחוזי כאשר העמיד את בסיס השכר של הברמן לעבר על 13 אלף שקל נטו לחודש ולעתיד על 15 אלף שקל נטו לחודש.
היום קבע שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, כי יש להותיר את שכרו של הברמן לשעבר לעתיד על בסיס של 13 אלף שקל (ולא 15 אלף שקל כפי שנקבע על ידי בית משפט המחוזי). כלומר, מדובר בהפחתה בפיצוי של כ-328 אלף שקל. בכך, קיבל בית משפט חלקית את ערעור חברת הביטוח.
מעניין לראות את התייחסות העליון בפסק הדין להכנסות הברמן לשעבר: "אין המדובר בעצמאי שלא דיווח על הכנסותיו כדין, אלא על מי שעבד עובר לתאונה כשכיר שחלק ניכר משכרו כלל 'טיפים', ובנסיבות אלה איני מוצא לזקוף לחובת המערער (הברמן לשעבר - ל.ד) את העידר הדיווח עד כדי קביעה כי הוא מושתק מלטעון לשכר שהשתכר בפועל.
"עם זאת, איני סבור כי היה מקום לקבוע פוטנציאל השתכרות גבוה מבסיס השכר לעבר, כפי שנקבע על ידי בית משפט המחוזי. כך בהינתן שלא הוצגה הוכחה ממשית המצדיקה קפיצת שכר שכזו, ובהינתן שבסופו של יום מדובר בהכנסות ב'שחור', ואין כלל מקום לרוחב יד בנושא". יתר חלקי פסק הדין נשארו על כנם.
