בית המשפט לעניינים מנהליים בלוד קיבל לאחרונה עתירה שהגיש נכה צה"ל כנגד החלטת אגף השיקום במשרד הביטחון לספק לו כלי רכב שלא מתאים למגבלות הפיזיות שלו. השופט אורן שוורץ, שהורה לרכוש עבורו את כלי הרכב שביקש (טויוטה לנד קרוזר), מצא בהחלטה פגמים מהותיים שהעידו כי המשרד התמקד בשיקולים תקציביים במקום בצרכים הרפואיים של מי שנפצע בשירות המדינה.
העותר (58) עבד במשרד ראש הממשלה וב-2012 הוכר כנכה צה"ל עם 89% נכות בעקבות פגיעה קשה מכלי רכב שהחליק ממתקן הרמה. ב-2015 הוא קיבל אישור לרכב רפואי מסוג מיצובישי פג'רו, לאחר שמהנדס מכונות מטעם אגף השיקום קבע שבעקבות המגבלות הפיזיות שלו הוא זקוק למושב נהג גבוה ושדה ראייה פתוח.
3.5 שנים לאחר מכן ביקש העותר להחליף את רכבו בטויוטה לנד קרוזר שבו מושב הנהג גבוה מאוד ומאפשר לו שדה ראייה רחב, אבל ועדת החריגים סירבה לבקשתו עקב מחיר המכונית. הוועדה התבססה בהחלטתה על דוח חדש של אותו מהנדס, שהפעם קבע שהעותר לא זקוק למושב מאוד גבוה ואין לו כל בעיה עם שדה הראייה. על כן נדרש העותר לבחור בין שני רכבים זולים יותר מסוג שברולט טראוורס או סאנגיונג רקסטון.
בעתירה שהגיש נגד ההחלטה באמצעות עו"ד שרון מאירי נטען כי העותר זקוק ללנד קרוזר עקב הצרכים הרפואיים והתפקודיים הייחודיים שלו. צוין כי ההחלטה בעניינו ניתנה בהסתמך על המלצה המנוגדת למצבו הרפואי ומבלי שקיבל הזדמנות להסביר את עמדתו. יתרה מכך, בוועדה השתתפו היועץ המשפטי וראש אגף השיקום, ששימש כיו"ר במקום רופא בכיר, וזאת בניגוד מוחלט לנוהל בנושא.
מנגד טען עו"ד יהונתן שטראוס מטעם משרד הביטחון שלא הייתה כל סיבה להעדיף את רצון העותר בזמן שכלי רכב זולים יותר יכולים לשמש אותו בצורה טובה. עוד נטען כי אין הצדקה לבטל את ההחלטה רק בשל שינוי טכני בהרכב הוועדה.
אבל השופט אורן שוורץ דחה את טיעוני משרד הביטחון וביטל את ההחלטה שלטעמו לא הייתה תקינה בעליל. הוא ציין כי הפער הגדול בין העמדה הקודמת של המהנדס לבין הנוכחית לא הוסבר ולא גובה בראיות רפואיות. המהנדס אמנם ציין שב-2015 היה חסר ניסיון, אך השופט סבר כי מדובר ב"אמירה מטרידה" שמעלה חשד שעם השנים נוצרה אצלו הטיה לטובת אגף השיקום.
בנוסף, שינוי הרכב הוועדה בניגוד לנוהל היה בעייתי, שכן תוספת הנציגים מטעם אגף השיקום דיללה את השפעת נציג ארגון הנכים בוועדה. חשוב מכך, הפיכת ראש אגף השיקום ליו"ר במקום רופא הסיטה את המשקל מהשיקולים הרפואיים אל עבר השיקולים התקציביים. "שינוי זה אינו יכול להיחשב כשינוי פורמלי או כשינוי טפל וחסר חשיבות", נכתב בפסק הדין.
עוד נקבע כי ההחלטה ניתנה מבלי שהעותר קיבל הזדמנות לטעון בפני הוועדה ולהסביר מדוע כלי הרכב שביקש יענה בצורה טובה יותר על צרכיו הרפואיים והבטיחותיים.
פגמים רבים ומשמעותיים אלה, סיכם השופט שוורץ, מחייבים להתערב ולקבל את בקשת העותר תוך העדפת טובתו על פני שיקולים תקציביים. אגף השיקום חויב בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ העותר: עו"ד שרון מאירי
- ב"כ המשיבים (משרד הביטחון - אגף השיקום, ועדת החריגים לרכב רפואי, ראש היחידה לרכב רפואי): עו"ד יהונתן שטראוס
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
