האם מועדוני הימורים שמציעים השתתפות קבוצתית בהגרלות מפעל הפיס פועלים בניגוד לחוק מאחר שאינם משווקים מורשים מטעם מפעל הפיס? כך טוענת המועצה לצרכנות, שהגישה בקשה לתביעה ייצוגית לבית המשפט המחוזי מרכז נגד שמונה חברות המפעילות מועדוני הימורים דרך האינטרנט: לוטונט מועדון חברים, לוטוקארד, מגה שיטות מתמטיות מתקדמות (מגה לוטו), נקודת שיווק וסחר (לוטודיל), קלאב 4 יו פיתוח עסקי, מועדון הלוטו שש, א.ד סמארט (סמארט ווינרס) מערכות אחזקה וניו ספורט ומרקטינג (ווין ווין לוטו).
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
המועדונים הללו, פועלים כבר שנים, רוכשים טופסי הגרלות במרוכז, והלקוחות חולקים את הפרסים.
רוב דמי המינוי: עמלה
המועצה דורשת שביהמ"ש יוציא צו שלפיו פעילות שיווק, הפצה ומכירה של הגרלות מפעל הפיס על ידי החברות מנוגדת לחוק. כן היא דורשת לבטל את ההסכמים עם הלקוחות, להשיב להם את דמי המינוי ששילמו (בניכוי סכומים שהתקבלו בגין השתתפות בהגרלות) וכן שהמועדונים יפצו את הלקוחות בגין הטעיה והפרת חוזה.
המועצה טוענת בבקשתה שמועדוני ההימורים מטעים את לקוחותיהם בכך שהם לא מגלים שכ-70% מכספם כלל לא משמש לרכישת כרטיסי הגרלה, אלא ניטל כעמלה. כך, למשל, נטען שמתוך דמי מינוי חודשיים של 159 שקל ללוטונט, 31.5 שקל בלבד משמשים לרכישת טפסים – כ-20% מדמי המינוי. בשיחות מכירה, נציגי חלק מהמועדונים אף מספקים לכאורה הצהרות כוזבות בנוגע לשימוש שנעשה בדמי המינוי. חלק מהמועדונים גובים עמלה נוספת של כ־10% מהפרסים שבהם זוכים המנויים.
עוד נטען למצג שווא של המועדונים, שלפיו ההימור באמצעותם מגדיל את סיכויי הזכייה. בפועל, דווקא הסיכויים להפסד גדלים. המועדונים גם מסתירים את העובדה שתוחלת הרווח בהימור באמצעותם נמוכה משמעותית מאשר תוחלת הרווח בהימור ישיר באמצעות מפעל הפיס.
לפי חוות דעת של הכלכלנית ד"ר טלי רגב מהמרכז הבינתחומי בהרצליה, הימור באמצעות מועדוני ההימורים נושא התפלגות פרסים שונה מהתפלגות הפרסים בהגרלת הלוטו. ההשתתפות הקבוצתית המונהגת על ידי מועדוני ההימורים גורמת לכך שהפרסים רבים יותר – אך נמוכים יותר. הדבר מקרב את המהמרים למצב של זכייה בטוחה, אולם מדובר בסכום שנמוך מעלות ההשתתפות – כלומר הפסד בטוח. בנוסף, בשל העמלות המשולמות למועדונים, עלות ההשתתפות בהגרלות באמצעות מועדוני ההימורים, במונחים של מחיר לטור לאדם, גבוהה יותר.
סיכוי של 1% להרוויח
לפי ד"ר רגב, מאפייני המשחק שמציעים מועדוני ההימורים שונים ממאפייני הגרלת הלוטו, ומטעם זה לא ניתן לומר שמדובר באותם הימורים שעורך מפעל הפיס, שלגביהם חל הסייג לכלל האוסר על עריכת הימורים. עוד נקבע בחוות הדעת שלא קיימת שיטה סטטיסטית המאפשרת לבחור צירופי מספרים בעלי סיכויי זכייה גבוהים.
כן קובעת ד"ר רגב בחוות הדעת, כי לא קיימת שיטה סטטיסטית המאפשרת לבחור צירופי מספרים בעלי סיכויי זכייה גבוהים. לכל צירוף מספרים סיכויי זכייה זהים. ההשתתפות הקבוצתית אמנם מגדילה את הסיכוי לזכות בסכום כסף, אך מדובר בזכייה בסכום קטן יותר בממוצע. בדרך זו ההשתתפות הקבוצתית מקטינה את הסיכוי לזכות בפרס שמניב רווח, כלומר בפרס העולה על סכום ההשתתפות, ומקרבת אותם מאוד למצב של הפסד מובטח.
בהתאם למצוין בחוות הדעת, ברוב המוחלט של מקרי הזכייה במסגרת קבוצתית סכום הזכייה עבור כל חבר קבוצה יהיה נמוך מהסכום שהוא השקיע בהגרלה. כתוצאה מכך, בעוד הסיכוי לרווח בדרך של השתתפות ישירה בהגרלת הלוטו עומד על כ-4.2%, הסיכוי לרווח בדרך של שיתוף 100 מהמרים למשל יעמוד על כ-1% בלבד.
בהשתתפות הקבוצתית טמון חיסרון נוסף המשפיע לרעה על תוחלת הרווח: ההימור הקבוצתי מטיל על המהמרים נטל מס שהם לא היו נושאים בו אם היו מהמרים לבד.
טענה נוספת שמציינת המועצה בבקשה לתביעה היא שמפעל הפיס מחויב להציג בפרסומיו אזהרה שלפיה הזכייה תלויה במזל בלבד ואינה קשורה לידע, ניסיון, יכולת או ריבוי משחקים – בעוד החברות הללו לא כוללות בפרסומיהן אזהרה כזו.
מפעל הפיס כבר תבע את אחת החברות בעבר (לוטונט), אך התביעה נדחתה על בסיס הקביעה שהאיסור הפלילי נועד להגן על הציבור מפני נזקי ההימורים, ולא על האינטרסים הכלכליים של מפעל הפיס. נוכח מסקנה זו, לא נדרשה הכרעה בשאלת חוקיות הפעילות של לוטונט.
עו"ד איתי אנשל המייצג ארבע חברות מרשימת הנתבעות בתובענה הייצוגית (לוטונט מועדון חברים, מגה שיטות מתמטיות מתקדמות, קלאב 4 יו - פיתוח עסקי וא.ד. סמארט מערכות אחזקה) מסר כי "מדובר במועדוני חברים הפועלים למתן שירותים לשליחת טפסים קבוצתיים של הגרלות מפעל הפיס, כל זאת בהתאם להוראות החוק.
"החברות המיוצגות על ידינו, הינן בעלות מוניטין רב הפועלות מזה למעלה מ-20 שנה במצטבר בתחום, בתודעה צרכנית גבוהה בהתאם לתקנים המחמירים ביותר ועפ"י סטנדרטיים צרכניים גבוהים ויוצאי דופן כל זאת לשביעות רצון ציבור לקוחותיהן.
"תביעת המועצה לצרכנות מהווה חוליה נוספת בניסיון המערכתי/מוסדי והחוזר, לרבות של גורמים מתחרים ביניהם מפעל הפיס בעצמו, לקעקע את לגיטימיות פעילותן של החברות ושל הענף בכללותו ובכך למנוע התחרות ההוגנת והבריאה הקיימת בתחום.
"המדובר על מסע רדיפה מתמשך שהפך לעניין שבשגרה, שכל מטרתו לקושש כותרות על חשבון חברות ואנשי עסקים המנהלים את ענייניהם על פי חוק. עסקינן במחזור של טענות ישנות אשר נדונו בהליכים שונים בפני מספר ערכאות שיפוטיות אשר כולן קבעו באופן מובהק, לאחר בחינה מדוקדקת של פעילותן של החברות, כל חברה לגופה, כי עסקינן בפעילות חוקית למהדרין וכי לא נמצא כל פסול או רבב באותה פעילות מסחרית. מעיון ראשוני ומהיר בבקשה לאישור התובענה לידון כייצוגית הרי ומתחוור והמדובר בלא יותר מפעולה מגמתית ומיוחצנת נוספת שדינה להידחות על ידי בית המשפט.
"עם זאת החברות כולן מתייחסות ברצינות מירבית לכל עניין והליך משפטי גם אם כל מטרתו להשיג כותרות, ואין בידן כל ספק שהתובענה תידחה כך גם כל הטענות המועלות בה. החברות כדרכן ימשיכו להעניק לקהל לקוחותיהן את השירות הטוב, המוקפד והמטיב שהצמיח להן מוניטין רב במהלך כל שנות פעילותן הרבות".
