בית משפט השלום בראשון לציון הורה לאחרונה לחברת הביטוח "כלל" לפצות לקוח שלה כנפגע תאונת דרכים, אף שנפצע כשמעד בירידה ממכוניתו. השופט דב גוטליב קבע שהמבוטח טרם השיג עמידה יציבה על המדרכה, ולכן מדובר בתאונת דרכים לפי החוק.
האירוע התרחש בפברואר 2020. הנפגע (כיום בן 55), סיפר שבשעות הבוקר של אותו יום הוא נסע לכיוון בית הכנסת ביישוב שבו הוא גר, ובדרך ראה שכן שהיה זקוק לסיוע עם כבלי הנעה. בתביעה שהגיש הוא טען שברגע שהתכוון לצאת כדי לפתוח את מכסה המנוע שלו, בעודו אוחז בדלת, הוא מעד ונגרם לו שבר בקרסול ימין.
1 צפייה בגלריה
גבס פציעה שבר רגל אילוס אילוסטרציהגבס פציעה שבר רגל אילוס אילוסטרציה
אילוסטרציה
(shutterstock)
מבטחת המכונית, חברת "כלל", התעקשה שהאירוע לא מהווה "תאונת דרכים" כמובנה בחוק הפיצויים. לטענתה, התאונה לא אירעה במהלך השימוש ברכב ופציעת התובע נגרמה בנסיבות שונות מאלה שהעלה. במקביל, מומחה בתחום האורתופדיה שמונה מטעם בית המשפט העריך שבעקבות התאונה נותרה לנהג נכות משוקללת בשיעור 14.5%.
השופט דב גוטליב ציין כי ניכר שהתובע הקפיד להעיד רק את האמת ולא סיפר מידע שאינו זוכר. תמיכה משמעותית בגרסתו נמצאה בעדות השכן שלו ביקש לסייע. זה העיד שהוא המתין עם מכסה מנוע פתוח וכבלים מוכנים. הוא כבר חיבר את הכבלים למצבר וחיכה שיבוא נהג שיוכל לעזור לו להתניע. ביחס לתובע הוסיף שמעד מיד כשיצא ממכוניתו במטרה לפתוח את מכסה המנוע שלו.
לאשהעו"ד רונית כהןאמנון הלוי
השופט כתב כי אינו שותף לתחושות "כלל" שלפיה נפלו סתירות בעדות התובע והשכן, או כי גרסת התובע בלתי סבירה. "התרשמתי כי עדותם של התובע והשכן היו קוהרנטיות ומהימנות", כתב. הוא הדגיש כי ככל שיש פער בין העדויות, מדובר בפער זניח שדווקא מעיד על העדר תיאום גרסאות. זאת ועוד, גרסת התובע שלפיה לא הצליח לעמוד ביציאתו מהרכב, ונפל בשנייה שניסה להזדקף, לא נסתרה.
בפסק הדין הובהר כי מדובר בתאונת דרכים מאחר שהתובע החליק בטרם רכש עמידה יציבה מחוץ לרכב בתום הנסיעה. הוא הדגיש שלפי הפסיקה הירידה מהרכב (בתום הנסיעה) מסתיימת "כאשר רכש היורד עמידה יציבה מחוץ לרכב". לפיכך הנתבעת אחראית לפצות את התובע על נזקיו.
באשר לנזק נקבע שנכותו התפקודית של הנהג עומדת על 10%. עבור גריעה מכושר ההשתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ועוגמת נפש חויבה חברת הביטוח לפצות אותו ב-157,277 שקל. היא חויבה בנוסף בשכר טרחת עו"ד בסך 15.21% מהפיצוי ובהחזר הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד תמיר ניסני • ב"כ הנתבעת: עו"ד מיכל זיידמן • עו"ד רונית כהן עוסקת בנזקי גוף ותאונות • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין