בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל לאחרונה תביעה שהגישה חברת "שטראוס מים" ואסר על חברת "בראל מינרל מערכות מים" לעשות שימוש במאגר מידע שהשיג דרך עובד של התובעת, שבו נמצאים פרטי לקוחותיה, סוג המכשיר שברשותם, המחיר שהם משלמים ועוד. השופט יעקב שפסר קבע שהמידע מהווה סוד מסחרי והחזקתו מעניקה יתרון עסקי משמעותי.
"שטראוס מים" מוכרת ומשווקת ברי מים של המותג "תמי 4" ומספקת שירותי תחזוקה וחלקי חילוף למכשירים. בכתב התביעה היא טענה שהנתבע, שמספק ברי מים יד שנייה ונותן שירות למתקנים, מחזיק במידע עסקי סודי שלה הכולל מאגרי מידע של לקוחותיה.
לטענתה, הנתבע השיג את המאגר דרך עובד שלה שפעל עבורו כ"מרגל". היא הוסיפה כי הוא סחר במידע, פנה בתפוצה רחבה ללקוחותיה והשתמש בסוד המסחרי כדי לשכנע את הלקוחות לקבל ממנו שירות למתקנים. היא עתרה למתן צו מניעה קבוע האוסר עליו לעשות שימוש במאגר המידע.
הנתבע טען מנגד כי פעולותיו היו עסקיות וחוקיות. הוא ציין כי כל חטאו הסתכם בכך שרכש באינטרנט מאגר מסרונים (sms) ושילם תמורתו במיטב כספו. לשיטתו, מדובר במאגר מסרונים שנמכר באופן חוקי בשוק החופשי, לכל דורש. הוא הוסיף כי המוכר לא הציג עצמו כעובד של התובעת אלא כמוכר ברי מים משומשים.
השופט יעקב שפסר הבהיר שהפסיקה הכירה ברשימת לקוחות כסוד מסחרי בר הגנה ובלבד שיוכח כי יש בה "ערך מוסף" מלבד קיבוץ שמות הלקוחות.
במקרה זה הוכח כי המידע של התובעת שהגיע לידי הנתבע, מהווה "סוד מסחרי" שלה. זאת מאחר שלא מדובר ברשימת לקוחות ופרטי התקשרות גרידא, והמאגר כולל גם נתונים נוספים כגון סוג המכשיר והציוד שאותו רכשו מהתובעת, המחיר אותו התחייבו לשלם לה בגין המכשיר ובגין השירות, הסדרי התשלום מול התובעת ותוקף החוזים של הלקוחות מולה. נקבע שמדובר ברשימה שנדרש "מאמץ מיוחד" כדי לגבשה.
עו"ד אורי נוההשופט הוסיף כי מלבד פרטי הלקוחות שרכש הנתבע, הוא פעל להשיג עליהם נתונים נוספים דרך העובד של שטראוס מים. נתונים אלה אינם נמכרים לכל דורש בשוק החופשי ומהווים סודות מסחריים של התובעת.
בפסק הדין צוין כי המידע הסודי בו מחזיק הנתבע מקנה לו יתרון עסקי משמעותי, מאחר שעל בסיסו הוא מעניק ללקוחות התובעת הצעות אטרקטיביות יותר לתשלום עבור השירות למכשירי תמי 4, מתוך מטרה שהלקוח יעבור לשירות של הנתבע.
"הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע נטל באופן פסול את המידע אודות הלקוחות והשתמש באותו מידע תוך ניצולו", כתב השופט והוסיף כי מדובר בתחרות בלתי הוגנת העומדת בניגוד להוראות הדין.
בנסיבות אלה הוצא צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע לעשות שימוש במאגר המידע המצוי ברשותו, הנוגע ללקוחות התובעת, בין בעצמו ובין באמצעות צדדים שלישיים. לתובעת ניתן היתר לפיצול סעדים על מנת שתוכל לתבוע פיצוי. הנתבע חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ליאור שמעוני
• ב"כ הנתבע: עו"ד שמעון בר לב
• עו"ד אורי נוה עוסק באזרחי מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
