בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שאירוע מ-2014 שבמסגרתו נפגע נהג כשירד לקשור מטען במשאית שלו - מהווה תאונת דרכים. השופטת טלי מירום קיבלה את עמדתו שלפיה מדובר בתיקון דרך הנכלל בהגדרת "תאונת דרכים" שבחוק.
האירוע התרחש לפני שמונה שנים ומבטחת המשאית הייתה חברה "מנורה". באותו בוקר יצא הנהג מביתו בפוריידיס למשתלה בכפר נטר, שם הועמסו בארגז המשאית שתילי ענבים. בהמשך נסע לעוד כמה מקומות ואז הגיע למושב פתחיה, שם העמיסו על ארגז המשאית משטח של קרטונים ריקים.
משם הוא נסע לכרמי יוסף ופרק מעל המשאית את שתילי הענבים. התובע יצא מכרמי יוסף בדרכו בחזרה אל ביתו, כאשר הבחין במראת הצד השמאלית שהחבל שבו קשר את הקרטונים הריקים משוחרר ומתנופף ברוח. במראת הצד הימנית הוא ראה שעקב התערערות ערימת הקרטונים הריקים נטו אלו ימינה וגרמו לדופן הבד הימנית של המשאית לבלוט לימין מתוך קו המשאית, באופן שחסם את שדה הראיה במראת הצד.
לדבריו, בלית ברירה ועל מנת להמשיך בנסיעה בטוחה, הוא עצר בצד הדרך כדי לקשור מחדש את משטח הקרטונים. הוא עלה לארגז המשאית, סידר מחדש את משטח הקרטונים, החזיק את החבל כדי למקם אותו מעל המשטח ותוך כדי הפעלת כוח בקשירה החבל השתחרר והוא עף ונפל מהמשאית לשולי הכביש. בתביעה שהגיש הוא טען שנסיבות האירוע עולות כדי "טיפול דרך" או "תיקון דרך", כלומר, אחת מדרכי ה"שימוש" בהגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים".
המבטחת כפרה הן בנסיבות התאונה הנטענות והן בכך שנסיבות אלו מהוות "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים. לדבריה, מדובר באירוע של טעינה או פריקה, אשר הוחרגו מהגדרת "שימוש בכלי רכב מנועי".
אבל השופטת טלי מירום קיבלה את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, וקבעה שאכן מדובר ב"טיפול דרך" ושהאירוע מהווה "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים. היא ציינה שהתקיימו ארבעת התנאים שנקבעו בפסיקה: הטיפול התרחש בדרך, עקב אירוע פתאומי או בלתי צפוי והיה חיוני לצורך המשך הנסיעה, לא מדובר היה בתקלה מורכבת המצריכה טיפול על ידי איש מקצוע, ולבסוף הטיפול נעשה ברכב עצמו או באחד מרכיביו.
היא הוסיפה כי אינה סבורה שסיכון תחבורתי המחייב טיפול דרך מתמצה אך ורק במקרה של נפילת המטען אל הכביש תוך סיכון משתמשי הדרך. לדבריה, סיכון תחבורתי עשוי להתממש גם כתוצאה ממקרים נוספים, בין השאר - חסימת שדה הראיה בעת הנהיגה על ידי מטען שחרג ממקומו, כפי שאירע במקרה זה.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שעל המבטחת לפצות את הנהג בגין נזקיו. באשר לנזק היא כתבה שלתובע נקבעה על ידי ועדות רפואיות של ביטוח לאומי נכות צמיתה בשיעור 56% בשל פגיעה ברגל והפרעת הסתגלות. היא הורתה לצדדים להגיש תחשיבי נזק להמשך ההליך לצורך קביעת שיעור הפיצויים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד טלי טרומפ-שהמי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יוסי ז' נחשון, עו"ד שי חמיש
• עו"ד דנה סויסה עוסקת בנזיקין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
