בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה שהגישו ילדיו של אדם שנפטר ב-2017 והותיר נכס מסחרי בירוחם, נגד מכר של אביהם שמחזיק באחת הקומות בבניין ודורש שהם ישלמו לו 225,625 שקל שלטענתו המנוח חייב לו בגין שיפוצים. השופטת רחלי טיקטין עדולם הורתה לו לפנות את המקום בתוך 30 יום והבהירה שהוא לא הוכיח איזה שיפוצים נעשו בדיוק.
ב-2011 הגיש החבר תביעה נגד המנוח לתשלום כספים המגיעים לו, לדבריו בגין שיפוצים שערך בנכס ובביתו הפרטי. התביעה לא התבררה עד סופה ונמחקה בשל כניסת החבר להליכי פשיטת רגל. ביוני 2016 חתמו השניים על הסכם שבו נרשם כי המנוח הוא הבעלים הבלעדי של הנכס. כמו כן הוסכם כי החבר ינהל עסק בנכס, ובתמורה יקבל שליש מההכנסות החודשיות, לאחר ניכוי כל ההוצאות על הנכס.
המנוח נפטר ב-2017. החבר החזיק בכל הנכס במועד הגשת כתב התביעה, ומחזיק בקומת הקרקע עד היום. הוא מסרב לפנות אותה בשל החוב. אלא שלטענת היורשים, לא מגיעים לו כספים כלשהם. הם ציינו כי עבודות השיפוצים בוצעו לפני שנים רבות והעילה התיישנה. לדבריהם, לא מדובר באדם ישר והוא הפעיל בנכס בית הימורים לא חוקי. בנוסף, הוא מעולם לא העביר לאביהם או להם את חלקם בתקבולים לפי ההסכם וגם לא טרח לשלם ארנונה על הנכס אף שהוא מחזיק בו.
עו"ד תהילה בר-חןג'ני קשת / סטס קורינסקיהנתבע טען מנגד שיש לו זכות להחזיק בנכס שבו טיפל ואותו שיפץ, עד לתשלום החוב (בשפה המשפטית: "זכות עיכבון"). אבל השופטת רחלי טיקטין עדולם הבהירה שהוא העלה טענות סותרות. בתביעה מ-2011 הוא טען ששיפץ הן את קומת הקרקע והן את הקומה העליונה, ואילו בתביעה מ-2022 שהגיש נגד היורשים, שבה דרש מהם לשלם לו 268 אלף שקל בגין עבודות בנייה בנכס, הוא טען שאת הקומה העליונה שיפץ רק בשנים האחרונות.
בפסק הדין צוין נקבע שהוא מחזיק בנכס מיוני 2016, משך כמעט שש שנים. הוא לא שילם בשום שלב למנוח או לילדיו דמי שימוש ראויים עבור אחזקתו בנכס. כמו כן, בהסכם מול המנוח אין התייחסות לחובות כלשהם. הנתבע גם לא חשף כמה זמן ניהל את העסק בנכס וכמה הרוויח. מתמלול שיחה בינו לבין אחד הילדים עולה כי הנתבע טען שמסר את המפתחות של הנכס לגורמים עברייניים שלהם היה חייב כספים. כלומר, הוא השתמש במקום על מנת לשלם את חובו לגורמים עברייניים.
השופטת הדגישה שהנתבע לא הוכיח איזה שיפוצים בדיוק בוצעו ומתי. "עולה לכאורה שחלק הארי של השיפוצים בוצע בכלל לפני כ-30 שנה", כתבה, והוסיפה שאין לו זכות עיכבון על הנכס ובכל מקרה הוא פעל בחוסר תום לב. בסיכומו של דבר היא הורתה לו לפנות את הנכס בתוך 30 יום ולשלם ליורשים שכר טרחת עו"ד בסך 15,210 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ניב כהן
• ב"כ הנתבע: עו"ד ציון בראל, עו"ד יעקב רביב
• עו"ד תהילה בר-חן עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
