בית המשפט למשפחה בפתח תקווה הכריע לאחרונה בסכסוך בין אח וארבע אחיות סביב משק במושב שהוריהם המנוחים העבירו בהסכם לבן בלבד: השופטת אילת גולן-תבורי דחתה את תביעת האחיות לביטול ההסכם, והורתה לפנות את אחת מהן שהתגוררה בשטח.
ב-1987 נחתם הסכם בין ההורים לבין בנם ורעייתו, שבמסגרתו הועברו להם הזכויות במשק. הבן, בתמורה, לקח על עצמו לשלם את החובות שרבצו על המשק, לאפשר להורים לגור בבית כל ימי חייהם ולאפשר לשתי האחיות הצעירות לגור עם ההורים, כל עוד לא נישאו ולא עזבו את הבית.
בתביעת הפינוי שהגישו הבן ורעייתו נטען שכבר ב-1988 הם נרשמו כבעלי הזכויות ברשות מקרקעי ישראל ובאגודה השיתופית. הם הוסיפו כי הרשו לאחות ולבן זוגה לגור בבית שבו גרו ההורים לתקופה קצובה, ועד סיום בניית דירה שרכשו. אלא שהם לא פינו את הנכס ומחזיקים בו כפולשים, ללא תשלום שכר דירה או חשבונות.
יתר האחיות טענו כי המשק הוא חלק מעיזבון ההורים ועתרו לביטול ההסכם בעילות שונות. לשיטתן, ההורים הביעו רצון שרכושם יחולק לאחר מותם בין כל ילדיהם שווה בשווה.
לגרסתן, ב-1987 היה לחץ כבד על ההורים לשלם חובות שרבצו על המשק והם נאלצו לקחת הלוואה מהבנק. לאחר שהאגודה השיתופית חתמה ערבות להלוואה, לא היה מנוס מהעברת הזכויות לאחד הילדים ומדובר היה במאמץ משפחתי להציל את המשק. הן הוסיפו כי מי שבפועל פרע את החוב לאגודה היה האב שהמשיך לעבוד.
עו"ד מיטל שמיע יוסףאור פרבוזניקהאחות שגרה במשק הוסיפה כי ההורים קבעו תנאי בהסכם מול אחיה ואשתו שלפיו היא (כאחת הבנות הצעירות) תוכל להמשיך לגור במקום. לשיטתה, היא מעולם לא עזבה את המשק ולא נישאה, אלא חיה עם בן זוגה ובתם.
אבל השופטת אילת גולן-תבורי קיבלה את גרסת האח ורעייתו שלפיה הזכויות הועברו אליהם מכוח ההסכם כדין, וכי הם שילמו את חובות המשק. באשר לטענת האחיות לביטול ההסכם כתבה כי מעבר לקושי הראייתי הברור בטענות שהועלו מצד מי שאינו צד להסכם עשרות שנים אחרי חתימתו, הטענות נסתרו לגופן.
בפסק הדין הובהר כי מאחר שהאח ורעייתו הם בעלי הזכויות, הם רשאים לבטל את הרשות שניתנה לאחות לגור בבית ההורים.
בסיכומו של דבר תביעת האחיות לביטול ההסכם נדחתה, ותביעת הפינוי של האח ורעייתו התקבלה. נקבע כי על האחות לפנות את הבית בתום 90 יום ולשלם דמי שימוש ראויים והוצאות הבית ממועד הגשת התביעה, בהתאם לסכום שיקבע מומחה שמינתה השופטת.
האחיות חויבו בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 40 אלף שקל. האחות שתפונה ובן זוגה חויבו בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האח ורעייתו: עו"ד יהודה שאוליאן
• ב"כ האחיות: עו"ד יורם גרוס ו/או אלי בראלי
• עו"ד מיטל שמיע יוסף עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
