בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי עתירה שהגישה חברת הנדלן "אאורה השקעות" נגד עיריית רמת השרון, וחייב אותה לעמוד בהחלטה שקיבלה לפני כעשור להעניק ליזמית פטור מהיטל השבחה על פרויקט פינוי-בינוי בשכונת מורשה בעיר. עם זאת, השופטת ירדנה סרוסי החליטה שלנוכח חקיקה חדשה החברה תחויב בהיטל השבחה חלקי על שלב ב' של הפרויקט.
לפני כעשור פרסמה העירייה מכרז שבו ציינה כי הפרויקט יהיה במסלול מיסוי המעניק זכות לפטור מהיטל השבחה, בכפוף לאישור מועצת העיר. חברת אאורה זכתה במכרז במרץ 2013, ולאחר מכן החליטה מועצת העיר להעניק לה פטור מלא מתשלום היטל השבחה. החברה החלה לקדם את הליכי התכנון והוועדה המחוזית אישרה את התוכנית על בסיס תחשיב כלכלי הכולל פטור מהיטל השבחה.
הפרויקט מתבצע בשני שלבים: שלב א' ביחס לחלק מהבניינים (240 יחידות דיור מתוך 687) ושלב ב' ביחס לשאר (447 יחידות דיור). ביוני 2017 שלח מהנדס העיר דאז לסמנכ"לית הרשות להתחדשות עירונית במשרד הבינוי והשיכון בקשה לאשר מתן פטור מלא מהיטל השבחה. זו ענתה כי לנוכח מאפייני הפרויקט, ניתן להמליץ על מחצית ההיטל בלבד. בנסיבות אלה נשלחה לעותרת שומת היטל השבחה בסך כ-61 מיליון שקל. בהמשך קיימה מועצת העיר דיון ללא העותרת, שבסופו החליטה לבטל את החלטת הפטור ולהטיל היטל השבחה בשיעור מלא על הפרויקט.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטוןכנגד ההחלטה הוגשה העתירה נגד העירייה, המועצה והוועדה המקומית. אאורה הדגישה כי הסתמכה על ההתחייבות לפטור מלא, ואילו העירייה התעקשה שהדין מאפשר לה להשתחרר במקרה זה מההבטחה השלטונית. היא הוסיפה שיש להותיר לה שיקול דעת רחב וכן לתת עדיפות לאינטרס הציבורי שבגביית ההיטל.
השופטת ירדנה סרוסי הבהירה שההתחייבות לפטור היא הבטחה מינהלית שהשתכללה לכדי תניה חוזית מחייבת לכל דבר ועניין. היא הוסיפה שהלכת ההשתחררות מאפשרת לרשות להשתחרר מחוזה שהיא צד לו כשאינטרס ציבורי כבד משקל מחייב את הדבר. השופטת לא מצאה שהמשיבות הצביעו על אינטרס ציבורי כבד משקל, צורך ציבורי חיוני או שינוי נסיבות מהותי וחריג שיצדיקו את הפרת התניה החוזית המוסכמת. "לא בכל פעם שמדובר ברווחי היזם אל מול השאת רווחת התושבים, השאת רווחת התושבים גוברת באופן אוטומטי", כתבה.
בפסק הדין צוין שהמשיבות לא נימקו מדוע חזרו בהן מהחלטת הפטור, מלבד ההבנה כי הן היו יכולות להרוויח יותר. הודגש כי אילו פעלו ב-2014 לא לפי מדיניות סדורה, אאורה לא צריכה לשלם את המחיר.
בכל הנוגע לשלב ב' של התוכנית, מאחר שבחוק ההסדרים של 2022 התקבל תיקון לחוק התכנון והבנייה שחל גם על פרויקטים קיימים, מסקנת השופטת הייתה שונה. בהתאם להוראות המעבר שבחוק היא קבעה שביחס לשלב ב' יחול היטל בשיעור של 50% מההשבחה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ אאורה השקעות: עו"ד גלית שיצר ואיילת חותה ממשרד פישר בכר חן ושות'
• ב"כ המשיבות: עו"ד אילנה בראף-שניר וחגית הלמר ממשרד הררי טויסטר ושות'
• עו"ד משה ימין עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
