בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל לאחרונה ערעור שהגיש אב גרוש על חיובו במזונות לשלושה מארבעת ילדיו: השופטים ביטלו את התשלום החודשי שנקבע בבית המשפט למשפחה מאחר שאשתו לשעבר בחרה להמשיך לגור בבית פרטי ולשלם עליו משכנתא גבוהה.
עד שהתגרשו ב-2018 התגוררו בני הזוג וילדיהם בבית פרטי שרכשו. על רקע הפרידה עזב האב את הבית והאם וילדים נותרו לגור בו. בהליך איזון המשאבים הגיעו בני הזוג להסכם שבמסגרתו רכשה האם את חלקו של האב בבית תמורת 983 אלף שקל. לצורך הרכישה היא נטלה משכנתה שההחזר החודשי שלה הוא 4,200 שקל בחודש. בנוסף היא נושאת בהחזרי המשכנתא הקודמת על הבית, 1,500 שקל, ובסך הכל משלמת 5,700 שקל בחודש.
האב מצידו רכש מכספי התמורה שהעבירה לו האם דירת חמישה חדרים באזור פחות יוקרתי, מבלי שנדרש לקחת הלוואה או משכנתה. בין הצדדים הוסכם שהקטינים יהיו במשמורת משותפת. ביחס לבן ושתי בנות מתקיימים זמני שהות שוויוניים, אך בת נוספת שוהה מרבית הזמן בבית האם.
לצורך פסיקת המזונות קבע בית המשפט למשפחה שבני הזוג הם בעלי יכולת השתכרות זהה, אך בגלל המשכנתא שמשלמת האם - הכנסתה הפנויה עומדת על כ-10,000 שקל בלבד, מה שהביא ליחס הכנסות של 56% לאב ו-44% לאם. על יסוד זה נקבע שהאב ישלם מזונות של 450 שקל בחודש עבור כל אחד משלושת הילדים שנמצאים בזמני שהות שווים. ביחס לבת שגרה עם האם נקבעו מזונות בסך 1,000 שקל.
האב הגיש ערעור על פסק הדין באמצעות עו"ד דורית ענבר סברדליק. הוא טען כי בחירתה של האם להמשיך ולהתגורר בבית פרטי רחב ידיים ויוקרתי תוך נטילת משכנתה עצומה, וזקיפת נתון זה לחובתו, היא פסולה. לשיטתו, תשלומי המשכנתא הגבוהים שהאם נטלה על עצמה הם בגדר מותרות, הם מכוונים להגדלת הונה ורכושה, וככאלה אינם אמורים להיות בעוכריו. הוא הוסיף שהחיוב השגוי יוצר בית עשיר ובית עני.
האם, שיוצגה על ידי עו"ד בלה כהן, טענה מנגד כי בית המשפט לא כפוף לחישובים אריתמטיים מדויקים והוא הפעיל שיקול דעת ראוי.
השופט שאהר אטרש קיבל את טענת האב בכל הקשור למשכנתא. הוא כתב שהאם העדיפה להמשיך ולהתגורר בבית פרטי רחב ידיים וזקיפת נתון זה לחובת האב אכן אינה צודקת, והיא פותחת פתח לביצוע מניפולציות בכל הנוגע לרכישת דירה תוך נטילת משכנתה בידיעה מראש שבית המשפט יזקוף חלק מסכום החזר המשכנתא לחובת הצד השני, וזאת אין לעודד.
בפסק הדין צוין שהאם הייתה יכולה לבחור להתגורר בבית צנוע יותר ללא צורך בנטילת הלוואה, כפי שעשה בעלה לשעבר. בנסיבות אלה, ומאחר שיחס הכנסות הצדדים זהה, ביטל השופט את החיוב ביחס לשלושת הילדים שבמשמורת משותפת. החיוב ביחס לבת שנמצאת בעיקר בבית האם נותר על כנו. השופטים עירית הוד וערפאת טאהא הצטרפו לפסק הדין.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד דורית ענבר סברדליק
• ב"כ המשיבה: עו"ד בלה כהן
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
