בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישו ילדיה של אישה שנפטרה ב-2010 בבית החולים "ברזילי": השופט גיא שני קבע שהצוות לא ביצע בדיקות פשוטות שהיו יכולות להציל את חייה, וחייב את המדינה כבעלת בית החולים לפצות את התובעים בכ-750 אלף שקל.
במאי 2010 עברה האישה ניתוח לכריתת כיס המרה ב"ברזילי". כחצי שנה לאחר מכן היא חזרה לבית החולים והתלוננה שוב על כאבים בבטן. הרופא שקיבל אותה במיון מצא כניסת אוויר מופחתת לריאות, חרחורים וצפצופים.
היא הועברה למחלקה הפנימית, ובשלב מסוים, כשהייתה במקלחת, היא איבדה את ההכרה והתמוטטה. הצוות הרפואי שמצא אותה ביצע פעולות החייאה במשך שעה וחצי אך המאמצים כשלו והיא מתה.
בתביעה שהגישו ילדיה ביולי 2016 הם טענו כי צוות בית החולים לא ערך לאימם את הבדיקות המתאימות לצורך אבחון האירוע שהוביל לבסוף למותה. לולא הרשלנות, נטען, אימם עדיין הייתה בחיים. מנגד טענה המדינה כי האישה מתה בגלל אירוע פתאומי, ולכן לא מדובר ברשלנות.
כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת רפואית בנוגע לסיבת מותה של האישה. המומחה מטעם הילדים סבר שמדובר בתסחיף ריאתי, שאותו היה על בית החולים לצפות לנוכח הרקע הרפואי של המנוחה. מנגד סבר מומחה מטעם המדינה כי היא לקתה בהתקף לב פתאומי שלא ניתן היה לצפות.
לנוכח חילוקי הדעות בין המומחים החליט השופט גיא שני למנות מומחה ניטרלי. מומחה זה אימץ את עמדת הילדים וקבע כי רוב הסיכויים שהאישה מתה בגלל תסחיף ריאתי. עם זאת, לדבריו, בית החולים לא התרשל משום שהחל בפעולות ההחייאה באופן מיידי.
ואולם, השופט קבע אחרת. הוא הסביר כי יש להסתכל על המקרה בראייה רחבה, שתחילתה בקבלה למיון. בשעה זו, הבהיר, האישה הגיעה במצב אקוטי עם תסמינים המתאימים לתסחיף ריאתי אך בית החולים נמנע מלבצע בדיקות שתכליתן לשלול אירוע כזה.
בפסק הדין צוין כי גם המומחה מטעם בית המשפט שינה מעמדתו הראשונית (שלפיה אין התרשלות) ואמר בחקירתו בין היתר כי טעה כשלא כתב בחוות הדעת שהיה צריך לשלוח את האישה לצילום חזה. בהקשר זה טענה המדינה כי בוצע למנוחה צילום חזה, אולם השופט תהה היכן הצילום ומדוע הוא לא הוגש כראיה. לדבריו, חלל ראייתי זה פועל לחובת הנתבעת.
השופט הוסיף כי הטיפול שניתן לאישה היה חייב לכלול גם בדיקת אק"ג, שיכולה לדברי המומחים לאבחן גם ממצאים חוץ לבביים כמו התסחיף. הוא ציין שהוא מודע לעומס השורר ברגיל בבתי החולים, אולם במקרה זה אין אינדיקציה כלשהי לעומס שמנע את ביצוע הבדיקה. לפיכך נקבע שהמדינה תפצה את הילדים ב-605 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 145 אלף שקל והוצאות אגרה ומומחים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד דניאל ויקטור מימון עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
