בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש פועל שנפצע בתאונת עבודה כשהועסק בחברה המספקת שירותי איטום ונכווה מדלי מלא זפת חמה. השופטת נסרין עדוי-ח'דר דחתה את חברת "שירביט", שביטחה את המעסיקה וביקשה להטיל עליו אשם תורם, וקבעה שהוא יפוצה ב-315 אלף שקל.
התאונה התרחשה ב-2018: לטענת הפועל, לאחר ארוחת צהריים הוא וניגש אל חבית הזפת, מילא דלי שהיה בידו והחל לצעוד אל כיוון פועל אחר שעסק באיטום. הוא דרך על שקית ניילון ריקה שהייתה זרוקה על רצפת אתר העבודה, ועקב כך הוא החליק ונפל. הזפת נשפכה על גופו והוא נכווה באורח קשה ביד שמאל, בגב העליון ובמותן.
בתביעה הוא טען שהמעסיקה התרשלה בכך שלא דאגה לניקיון אתר העבודה והמעברים, לא סיפקה בגדים ונעליים ייעודיים לסוג העבודה שבה הועסק ולא סיפקה ציוד מגן אישי בסיסי. במישור הנזק הוא טען כי נותר עם נכות קבועה בשיעור 20% בגין צלקות נרחבות, מכאיבות, מכערות ורגישות.
שירביט, שביטחה את המעסיקה, טענה מנגד שיש להשית עליו אשם תורם בשיעור 30%. היא ציינה כי השקית שבה נתקל התובע הייתה גדולה וניתן היה להבחין בה בקלות אם רק היה נזהר. היא הוסיפה שבעדותו ציין הפועל שהשקית הייתה מלאה בחומרי בניין, בניגוד לטענתו בכתב התביעה שלפיה השקית הייתה ריקה.
עוד טענה החברה כי נכותו של התובע אסתטית במהותה, ללא השלכה תפקודית, והיא אינה מפחיתה מכושרו של התובע לעבוד. במישור הביטוחי היא טענה שיש להפחית את שיעור ההשתתפות העצמית, כ-10,000 שקל, מסכום הפיצוי שייפסק.
עו"ד בארי קפלןאבל השופטת נסרין עדוי-ח'דר דחתה את טענת האשם התורם. היא כתבה כי בין אם מדובר בשקית בעלת נפח שניתן להבחין בה ובין אם מדובר בשקית ריקה שלא ניתן לראות, בהינתן תנאי העבודה שחייבו את הפועל לצעוד באתר עם דלי זפת חם, סביר מאוד ואף טבעי כי עיקר תשומת לבו תהיה נתונה לדלי ולמניעת שפיכת תוכנו.
זאת ועוד, לא הוכח כי הוא צעד באופן בלתי סביר או באדישות כלשהי. הוא היה מרוכז במניעת שפיכת דלי הזפת, ואם באותה שנייה של התאונה הוא לא הסיט את מבטו אל עבר הרצפה, עדיין אין בכך כדי להשית עליו אשם תורם.
במקביל דחתה השופטת את הטענה בעניין קיזוז ההשתתפות העצמית. היא כתבה כי גישה שלפיה מבטחת יכולה לקזז מסכום הפיצוי לניזוק את ההשתתפות העצמית של המבוטח, עלולה לעודד מבוטחים לא לשלם השתתפות עצמית ולהעביר את נטל תשלומה באופן אוטומטי אל כתפי הניזוקים. תוצאה מעין זו יש בה כדי לפגוע בתכלית ההרתעתית כלפי המבוטח.
במישור הנזק השופטת קבעה שלפציעה יש השלכה תפקודית בשיעור של 8.5%. בדין הפסדי שכר ופנסיה, כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות נפסקו לטובתו 315 אלף שקל. בניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבה החברה לשלם לו 93 אלף שקל בצירוף שכר טרחת עו"ד של 23.4% והחזר אגרה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד הישאם סלימאן ואח'
• ב"כ הנתבעות: עו"ד וסים אבו חאטום ואח'
• עו"ד בארי קפלן עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
