אזרח שהבחין בפעוט נופל מרכב נוסע יצא מרכבו שלו, רץ לכיוון הפעוט, זינק לעברו, מעד על הכביש ונפגע באופן משמעותי, אך לא לפני שהספיק למנוע מרכב נוסף לפגוע בפעוט, שיצא בשלום מהאירוע.
מעשיו של האזרח ראויים להערכה רבה, אך האם הוא גם זכאי לפיצוי כספי על פגיעתו, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, למרות שאף רכב לא גרם לפגיעתו? בית משפט קבע שכן. זאת לאחר שקבע כי יש לראות בתובע כמי שנפגע בתאונת דרכים, כמשמעות המונח בחוק הפיצויים. כמו כן, פסק השופט כי חברת הביטוח שביטחה את הרכב ממנו נפל הילד תפצה את המחלץ ב-627 אלף שקל על הנכות הרפואית שנגרמה לו.
"לעודד אזרחים"
השופט תומר אורינוב מבית משפט השלום בבאר שבע קבע כי "גם טעמים של מדיניות משפטית מצדיקים לראות בפעולת החילוץ שעשה התובע משום 'שימוש ברכב מנועי'. אלמלא עשה התובע את שעשה, תוצאות האירוע היו יכולות להיות קשות הרבה יותר הן מבחינת הפעוט והן מבחינת כלל משתמשי הדרך שהגיעו לצומת באותה עת. על בית המשפט ליצור תמריץ לפעולותיהם של מחלצים ולהעביר מסר שלא יישללו מהם זכויותיהם על פי חוק הפיצויים, שהוא חוק סוציאלי, אם חלילה יפגעו תוך כדי פעולות החילוץ שיבצעו. על בית המשפט לעודד אזרחים לנהוג כפי שנהג התובע בתיק".
השופט קבע כי נסיבות האירוע אינן שנויות במחלוקת, שכן האירוע תועד בסרטון מצלמות אבטחה. מצפייה בסרטון עולה כי מכונית פרטית הגיעה לצומת ופנתה שמאלה. במהלך פניית המכונית שמאלה, דלת המושב האחורי ימני של המכונית נפתחה ופעוט נפל ממנה לכביש, באמצע הצומת. הרכב שממנו נפל הפעוט המשיך בנסיעה. התובע, שהגיע עם מכוניתו לצומת מהכיוון הנגדי והיה בעצירה ברמזור אדום, הבחין במתרחש, יצא מרכבו ורץ לעבר הפעוט שהיה שרוע על הכביש, כדי למנוע פגיעה בו מצד רכבים נוספים שהגיעו לצומת. בהתקרבו לפעוט ובעת ניסיון לגונן על הפעוט, התובע מעד והשתרע על הכביש. בעקבות מעידתו, נגרמו לתובע פגימות אורתופדיות.
הצדדים היו חלוקים בשאלה אם האירוע בו נפגע התובע - מעידתו על הכביש בעת ניסיון להציל פעוט שנפל מרכב - מהווה תאונת דרכים. התביעה הוגשה נגד נהגת הרכב ממנו נפל הילד ונגד חברת הביטוח שביטחה את הרכב ממנו נפל הילד.
השופט תומר אורינוב קבע כי "ככלל, צפייה בסרטון המתעד את האירוע מובילה למסקנה, כי פעולות התובע הן חלק אינטגרלי, מבחינת זמן, מקום ומהות, של תאונת הדרכים בה נפגע הפעוט. מדובר באירוע אחד מתמשך שלא הסתיים כל עוד הפעוט נמצא על הכביש באמצע הצומת הסואן. תאונת הדרכים מסתיימת רק כאשר הקטין מורם מהכביש ומובל הצידה. לפיכך, פעולות התובע הן המשך ישיר לתאונת הדרכים בה נפגע הפעוט. קיים קשר סיבתי עובדתי בין פעולת החילוץ שביצע התובע לבין נפילת הפעוט שהיא תאונת דרכים. אלמלא נפילת הפעוט מהרכב, התובע לא היה רץ להציל אותו ולא היה מועד על הכביש".
את התובע ייצג עו"ד אמיר קמינצקי.
