אח בבית החולים "מעייני הישועה" נפצע לפני כשלוש שנים כשהחליק במדרגות ביתו בדרך למשמרת, ולאחרונה הכיר בית הדין באירוע כתאונת עבודה.
התאונה התרחשה ביוני 2021 כשהאח, כיום בן 41, יצא מביתו. מדובר בבניין בן ארבע קומות: בשתיים הראשונות גרים הוריו ובשלישית הוא גר עם אשתו וילדיו. הקומה הרביעית מכילה שטחי שירות המשותפים לשתי המשפחות. בין הקומות מקשר גרם מדרגות חיצוני לולייני (ספירלי) שנבנה על ידי התובע ואביו.
אחרי שיצא מדלת ביתו נפל האח במדרגות. בתביעה שהגיש באפריל אשתקד לבית הדין לעבודה בתל אביב הוא טען שמדובר בתאונת עבודה. הסעיף בחוק הביטוח הלאומי שעליו נסמך קובע כי "רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם אירעה תוך כדי הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו, ועקב הליכתו זו".
מנגד טען הביטוח הלאומי שלא הוכח כי הנפילה אירעה ברשות הרבים, כלומר בדרך לעבודה. כך למשל, במכתב השחרור ממיון נרשם שהאח נפל בגרם מדרגות ב"ביתו". גם לחוקר מטעם ביטוח לאומי, כך נטען, אמר האח שנפל בזמן שירד ממדרגות ביתו. מאחר שמדובר בשטח פרטי הנמצא בשליטתו המלאה, סיכם הביטוח הלאומי, הרי שנפילתו שם אינה מהווה תאונת עבודה כהגדרתה בחוק.
השופטת מיכל נעים דיבנר הסבירה שלפי הפסיקה תאונה שאירעה מחוץ לדלת ביתו של מבוטח בדרכו לעבודה היא תאונת עבודה, וזאת אלא אם יוכח שהייתה לו שליטה מלאה על סיכוני הדרך. היא הוסיפה שכשמדובר בבית המחולק ליחידות דיור נפרדות קובעת הפסיקה שיש לבחון אם כל יחידה מתנהלת בפני עצמה - שאז תגבר הנטייה להכיר בפציעה שאירעה בשטח המשותף לאחד הדיירים בדרכו לעבודה, כתאונת עבודה.
"במקרה הנדון אין חולק – והנתבע לא ניסה להוכיח אחרת – כי התובע גר עם אשתו וילדיו בקומה השלישית ואילו הוריו גרים בקומות הראשונות, תוך שכל משפחה מנהלת משק בית עצמאי", כתבה. לעמדתה, די בכך על מנת לצבוע את נפילת האח כתאונת עבודה, אלא שלדבריה קיימת ראיה המחזקת מסקנה זו אפילו עוד יותר.
מעדות אימו של התובע עלה שבשעה שהוא יצא מביתו למשמרת בבית החולים, היא בישלה בדירתה שמתחתיו. לדבריה, כששמעה את חבטת הנפילה של בנה היא יצאה למרפסת, ראתה שהוא שוכב וירדה במדרגות כדי להגיע אליו. לדברי השופטת, עדות זו מלמדת שהאח לא נפל בחלק המדרגות הסמוך לדירתו, שכן אחרת אימו הייתה צריכה לעלות אליו ולא לרדת.
בפסק הדין נקבע ש"התובע הוכיח שנפל בגרם המדרגות הנמוך מהקומה השנייה, היינו – חלק אשר משותף בוודאות לתובע ולהוריו, ולכן לא ניתן לקבוע כי השליטה בו נתונה לתובע באופן בלעדי". בנסיבות אלה הכירה השופטת בנפילה כתאונת עבודה, וביקשה מהצדדים להודיע תוך שלושה שבועות מהי עמדתם ביחס לצורך במינוי מומחה רפואי.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד עבדאללה עסלי
• ב"כ הנתבע: עו"ד רועי הררי
• עו"ד יואב בלומוביץ' עוסק בביטוח לאומי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
