בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה ערעור שהגישה מרצה באקדמיה על ההחלטה לא להכיר בה ובמוזיקאי שהיה בעבר בן זוגה כידועים בציבור. המשמעות של החלטת שופטי ההרכב - גרשון גונטובניק, נפתלי שילה וגלעד הס – היא שהאישה לא תוכל לדרוש לקבל מחצית מהרכוש של האקס.
מערכת היחסים של המרצה והמוזיקאי החלה בפברואר 2017. בשלהי אותה שנה הם עברו לגור יחד בדירה השייכת לו בהמשך נולדה להם בת. בשלב מסוים עזבה האישה את הבית ובדצמבר 2021 היא הגישה את תביעתה הרכושית לבית המשפט למשפחה.
לטענתה, הם היו ידועים בציבור וחלה עליהם חזקת השיתוף, אשר מכוחה מגיעים לה חצי מהחסכונות והזכויות הסוציאליות שצבר בן זוגה לשעבר, משווי העסק שלו ומתכולת הדירה.
בנובמבר אשתקד דחה השופט ליאור ברינגר את התביעה, ונמנע מלהכריז על הצדדים כידועים בציבור. על רקע ראיות שלפיהן בזמן אמת התחשבנה האישה עם הפרוד אפילו לגבי רכוש זעום ופעוט ערך ("המקרר שלך, הקערה שלי, כוסות היין שלי, קניתי אותן באיקאה") – נקבע שהלכה למעשה הם חיו בהפרדה רכושית ואיש מהם לא חשב שהם שותפים ברכוש כלשהו.
נימוק דחייה נוסף נגע לסירוב של האישה בזמן אמת לחתום על הסכם ממון שיחיל שיתוף על הרכוש שנצבר לאורך הזוגיות. נוכח התוצאה, היא חויבה לשלם להן זוגה לשעבר הוצאות משפט בסך 75 אלף שקל.
בערעור שהגישה למחוזי היא הדגישה שהם גרו בבית אחד במשך שלוש שנים, הביאו לעולם ילדה ואף תכננו להינשא בניו יורק, אלא שבגלל הקורונה הדבר נמנע מהם. יוצא, לשיטתה, שהם היו ידועים בציבור והיא זכאית מכוח חזקת השיתוף ל-50% מתכולת הדירה ומיתר הרכיבים שנתבעו.
עו"ד סיגלית יפהצילום: רמי זרנגרהפרוד, לעומתה, ביקש להותיר את פסק הדין על כנו. לשיטתו, עצם העובדה שזוגתו לשעבר סירבה לחתום על הסכם הממון אומרת דרשני, ושוללת אפשרות כלשהי לשיתוף בנכסים.
השופט נפתלי שילה, שכתב את פסק הדין, הבהיר כי השאלה שיש לבחון היא אם האישה הוכיחה שהצדדים התכוונו והסכימו להחיל עליהם משטר של שיתוף בנכסים. הוא פירט על האינדיקציות שהובילו את בית המשפט למשפחה לענות על השאלה בשלילה: העובדה שלצדדים לא היה מעולם חשבון משותף; סירוב האישה לחתום על הסכם הממון; ובקשתה סמוך לפרידה לברור לעצמה בפינצטה מדירת האקס את הרכוש שלטענתה קנתה מכספה.
"אין להתערב בקביעות העובדתיות הנ"ל, המלמדות שהמערערת עצמה כלל לא סברה שקיים שיתוף בנכסים והם פעלו בהתאם למשטר רכושי נפרד לחלוטין", נקבע. "נימוקים מצטברים אלו תומכים במסקנתו של בית המשפט קמא".
לפיכך, בהסכמת יתר שופטי ההרכב, נקבע שהערעור יידחה תוך חיוב האישה ב-14 אלף שקל הוצאות משפט. התיק הוחזר לבית המשפט למשפחה על מנת שיכריע איזה חלק מהרכוש המשותף יועבר לכל אחד מבני הזוג לשעבר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד מיה פילוסוף
• ב"כ המשיב: עו"ד אילן יעקובוביץ
• עו"ד סיגלית יפה עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
