בית המשפט ברמלה זיכה לאחרונה מחמת הספק תושב מרכז הארץ שנאשם שאיים לרצוח מזכירה בקופת חולים מכבי בטענה שלא טיפלו בו כראוי. השופטת רבקה גלט קבעה שחרף עדותו הבעייתית, נותר ספק ממשי בשאלה אם הנאשם אכן היה המטופל המאיים, שכן זה חבש קסדת אופנוע במהלך האירוע.
לפי כתב האישום, במרץ 2020 הגיע הנאשם לקופת החולים, צעק על המזכירה בדלפק הקבלה, ניער את המחשב שלה ואף ניסה להגיע אליה, אך רופא שהיה במקום מנע ממנו לעשות זאת. בתגובה הוא צעק "אתם לא עונים לטלפון", ולבסוף איים על המזכירה: "אל תדאגי אני אחזור ואני יירה לך בראש", ודימה תנועת אקדח בידו.
המזכירה העידה שבזמן האירוע היא לא זיהתה את הנאשם, אך לאחר מכן ערכה בינה לבינה עיבוד של החוויה ובעזרת הזיהוי של הרופא והאחות שהיו עדים לאירוע, הבינה שמדובר במטופל של המרפאה שאין לה היכרות טובה איתו, אך היא מכירה היטב את אביו. לטענתה, אביו של הנאשם אף הגיע למרפאה כמה ימים לאחר המקרה והתנצל בשמו.
תחילה שמר המטופל על זכות השתיקה בחקירתו. בהמשך הוא הכחיש שהיה במרפאה באותו יום וטען שלא היה מתעמת עם צוות המרפאה שבה מטופל אביו. לטענתו, אביו התנצל בשמו על מעשה שלא עשה, ולמעשה הוא שמע לראשונה על המקרה מאביו.
הנאשם לא מסר אליבי, וטען כי אינו יכול להוכיח היכן היה שכן הוא עובד כשליח ונע ממקום למקום. לדבריו, באותה תקופה ביצע את השליחויות ברכב ולא באופנוע. כלומר, שלא היה אמור לחבוש קסדה.
עו"ד תומר יפרחאולגה יפרחואכן, השופטת גלט זיכתה אותו מחמת הספק וציינה שמעדות המזכירה עולה שהיא לא זיהתה את הנאשם באופן חד משמעי ומיידי, אלא מתוך הסתמכותה על הזיהוי של הרופא והאחות. בנוסף, קבעה, לא ניתן לקבוע אם אביו של הנאשם התנצל בפניה מיוזמתו - מה שיכול היה ללמד על ידיעה מוקדמת שלו כי בנו איים במרפאה - או שהתנצל רק לאחר ששמע על האירוע לראשונה מפי המזכירה.
גם הרופא שהיה נוכח באירוע אישר שלא זיהה את הנאשם בזמן אמת והעיד שהוא בטוח ב-80% בלבד בזהות הנאשם. השופטת הביעה ביקורת על כך שהמשטרה לא גבתה עדות מהאחות שהיה לה חלק משמעותי בזיהוי הנאשם.
קושי נוסף עלה מכך שהמתלוננת מסרה לשוטרים את מספרי הטלפון של הנאשם ואביו כפי שהופיעו במרפאה, אך המספרים לא תאמו למספרים שהם עצמם מסרו. כמו כן, המשטרה לא ניסתה לברר את גרסת הנאשם לגבי עיסוקו בשליחויות כשהוא נוהג ברכב שכור ולא באופנוע.
לסיכום נקבע שאומנם עדות נאשם עוררה קשיים לא פשוטים, אך נותר ספק ממשי בשאלת הזיהוי. אף אחד מהעדים לא זיהה את הנאשם באופן ישיר, והשיחות ביניהם עשויות היו להשפיע על תודעת הזיהוי שלהם - גם אם לא באופן מודע.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד שלמה
• ב"כ הנאשם: עו"ד שלם
• עו"ד תומר יפרח עוסק בפלילי
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
