חושבים שתרוויחו מהגשת תובענה ייצוגית? זה עלול לעלות לכם ביוקר. אישה שהגישה ב-2017 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי תנובה והחברות לסר וגליקסמן שיווקו ביצים שסומנו בגודל XL או L בעוד שבפועל משקלן היה נמוך יותר והיה צריך לסמנם בגודל קטן יותר ולקבוע את מחירם בהתאם, תיאלץ לשאת בהוצאות ושכר טרחת עורכי הדין שייצגו את החברות שנתבעו בסך כולל של 105 אלף שקל.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
בבקשת האישור נטען כי ביצה שסווגה ושווקה בגודלL (שצריכה להיות בטווח משקל שבין 63-73 גרם) שקלה בעת הרכישה על ידי הצרכן פחות מ-63 גרם ומתאימה לסיווג כביצה בגודל בינוני M. בקשת האישור נסמכה על דו"ח שקילת ביצים מטעמה של המבקשת שבוצע ונערך על ידי רו"ח, המפרט תוצאות שהתקבלו בשקילה של כ-690 ביצים שסומנו בגודל XL ו-L. המבקשת העריכה כי שיעור הביצים שסומנו שלא לפי גודלן האמיתי הוא כ-20%.
מנגד, טענו החברות כי המחוקק קבע כי יש לסווג את הביצים על פי משקלן בעת מיונן, שקילתן וסימונן, ואין דרישה כי משקלן של הביצים יישאר זהה לפרק זמן ארוך לאחר מיונן. נטען כי בשל המבנה הפיזיולוגי של הביצה קיימת תופעה של נידוף מים, אשר עלול לגרום לאיבוד ממשקל הביצה לאורך הזמן, בקצב המושפע מגורמים רבים, לרבות טמפרטורה ולחות שאין לחברות כל שליטה עליהן.
עוד נטען כי הפחתת משקל הביצה ככל שקיימת נובעת כתוצאה מנידוף מים, ומים בלבד, אולם הערכים התזונתיים בביצה נשארים זהים. בצד זה נטען, כי אין לחברות כל אינטרס לסווג את הביצים בסיווג שגוי שכן הן אינן מרוויחות או מתעשרות מכך.
מנגד, טענה המבקשת כי אם תופעת הנידוף הייתה ידועה לחברות מחובתן היה לגלות זאת לצרכנים בהתאם לתקן ישראלי.
השופטת צילה צפת, סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, דחתה את התובענה וקבעה כי "עולה, כי גם לטענת המבקשת, נמצאה הפחתת משקל ב-20 אחוז בלבד מכלל הביצים שהועברו על ידיה לשקילה בחודשי הקיץ, שהן בגדר סביר על פי חוות דעת המומחה, ומדובר בהפחתת מים בלבד ללא פגיעה ברכיבים התזונתיים. המבקשת לא הוכיחה, אף לא לכאורה, כי המיון והחתמת הביצים בוצעה שלא כדין. לא שוכנעתי כי קיימת אפשרות סבירה להכרעת התובענה לטובת הקבוצה".
עוד קבעה השופטת כי לא הוכחה הטעיה בעניין מהותי בעסקה וכי "לא הוכח כי החברות המשיבות חותמות את גודל הביצים שלא בהתאם לדין או כי התרשלו כלפי הלקוחות. המבקשת תישא בהוצאות ושכר טרחת ב"כ כל אחת מהמשיבות בסך של 35 אלף שקל (105 אלף שקל בסך הכל)".
עו"ד יואב כהנא, בא כוח המבקשת, מסר בתגובה: "לדעתי פסק הדין הוא בושה למערכת המשפט. בית המשפט יודע כי האדם הקטן לא יכול לעמוד בהוצאות הערעור לעומת הגופים הגדולים בעלי משאבים בלתי מוגבלים ולכן הבחירה בדחיית הבקשה היא דרך בטוחה לסגור את התיק ללא חשש שפסק הדין יתהפך בעליון. פסק הדין הוא קופי פייסט לטענות המשיבות, תוך התעלמות מטענות המבקשת, מהחקירות הנגדיות ומהלכות משפטיות".
