גבר שירש מאביו דירה לא ייאלץ לחלוק אותה עם פרודתו – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט למשפחה בחיפה. השופטת הילה גורביץ עובדיה קבעה שתקופת המגורים המשותפת הקצרה יחסית, והשיפוץ שנערך בו על רקע פציעת הבעל והפיכתו לנכה, לא מקנים לאישה זכויות מכוח חזקת השיתוף הספציפי.
אחרי נישואיהם בעשור שעבר עברו בני הזוג לגור בדירה הרשומה על שם הבעל, שאותה קיבל בירושה מאביו. כעבור כמה שנים היה הבעל מעורב בתאונת דרכים קשה שהותירה אותו מרותק לכיסא גלגלים עם מגבלות פיזיות ופגיעה קוגניטיבית. במקביל, האישה אובחנה כלוקה בסרטן.
נוכח ההתפתחויות עזבו הצדדים את הדירה וביצעו בה שיפוץ לצורך התאמתה לנכותו של הבעל. באפריל 2017 הם שבו להתגורר בה אלא שבינתיים יחסיהם הידרדרו וכשנה לאחר מכן עזבה האישה את הבית.
בתביעה שהגישה היא סיפרה שנאלצה לעזוב בשל התקפות זעם ואלימות מצד בעלה. לטענתה, היא השקיעה בשיפוץ הדירה ממתנת חתונה מהוריה ומהכנסותיה לאורך הזוגיות. בנוסף, לדבריה, בן זוגה הבטיח לה שמדובר בדירה משותפת. בנסיבות אלה טענה כי היא זכאית לחצי מהנכס ולדמי שימוש מהפרוד החל ממועד עזיבתה.
עו"ד לינוי גוב ארימנגד טען הבעל שמדובר בדירת ילדותו, שאותה בנה אביו במו ידיו לפני כ-75 שנה. לשיטתו, פרודתו גזלה ממנו את כספי הפיצויים שקיבל מהתאונה, וכעת היא מבקשת לנכס לעצמה גם הדירה שקיבל בירושה.
ואכן, השופטת גורביץ עובדיה קבעה שהאישה כשלה בהוכחת כוונת שיתוף ספציפית ביחס לדירת הירושה, שנחשבת ל"נכס חיצוני". מבחינת תקופת המגורים המשותפת, הרי שזו קצרה יחסית ומסתכמת ב-6.5 שנים בלבד. צוין כי בהתאם לפסיקה, זוגיות ארוכה והשקעות כספיות בלתי מבוטלות הן תנאי בסיסי להוכחת כוונת שיתוף.
בפסק הדין הודגש שגם בהנחה שמדובר היה בתקופת נישואים ארוכה, האישה עדיין כשלה בהוכחת השקעה כספית משמעותית מצדה בשיפוץ הדירה: "ההשקעות הנטענות – שעיקרן רכישת מיטלטלין וביצוע התאמות לדירה עבור הנתבע ומגבלותיו הפיזיות, כגון בניית רמפה לכיסא גלגלים, הרחבת פתחים, שער חשמלי וכו', אינן מהוות 'דבר מה נוסף'. על כן לתובעת אין זכויות בדירה מכוח כוונת שיתוף ספציפי".
כהערת אגב ציינה השופטת שעבור חלק מהעבודות שילם הבעל באמצעות תגמול שקיבל מביטוח לאומי בסך 120 אלף שקל, ולא מדובר בכספים משותפים. היא קיבלה באופן חלקי טענת שלו שלפיה פרודתו השתמשה בכספיו ללא הרשאתו, ולפיכך עליה להשיב לו 585,328 שקל. בנוסף היא חויבה לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 90 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ג'קלין סוויד כרכבי
• ב"כ הנתבע: עו"ד פרח חלבי
• עו"ד לינוי גוב ארי עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
