בית משפט השלום בבת ים קבע לאחרונה שמטופלת שעברה ניתוח להגדלת חזה תפוצה ב-130 אלף שקל בשל רשלנות שגרמה לתזוזת שתלים שחייבה את חזרתה לשולחן הניתוחים כדי לתקן את המצב.
ב-2004, בהיותה בת 29, עברה האישה ניתוח הגדלת שדיים במרפאת של רשת "פרופורציה". לטענתה, חודשיים לאחר מכן היא החלה להרגיש את השתלים בצורת קפלים מתחת לשדיים והדבר גרם לאי נוחות. בהתייעצות עם המנתח הפלסטי, שנערכה רק כתשע שנים אחרי הניתוח, הוחלט שיבוצע ניתוח מתקן.
אלא שבמקום לטפל בבעיית התהפכות השתלים, בחר המנתח טקטיקה של הוצאת השתלים הסוררים והחלפתם בשתלים גדולים יותר. ואולם הבעיה לא נפתרה - אחד השתלים התהפך בשנית וכעבור שנתיים נוספות עברה האישה ניתוח שלישי כדי לסדר זאת.
בתביעה שהוגשה בנובמבר 2017 טענה האישה שהניתוח הראשון בוצע ברשלנות, שכן הכיס שיצר המנתח לצורך הכנסת השתלים היה גדול מדי וגרם להתהפכות השתל השמאלי. בנוגע לניתוח השני נטען בין היתר כי לאחריו היא נותרה עם פריחה וחוסר תחושה בשדיים, עם היעדר סימטריה בולטת בין העטרות וכן עם פטמות רגישות. מנגד טענו "פרופורציה" והמנתח כי הטיפולים שבוצעו נעשו בהתאם לפרקטיקה המקובלת ויש לדחות את התביעה.
השופטת ליעד שגב דחתה את טענות האישה ביחס לרשלנות בניתוח האחרון, שכן לא הוכח קשר סיבתי בינו לבין הופעת הפריחה בשדיים. היא הבהירה שהניתוח לא נגע בעטרות השדיים וייתכן שחוסר הסימטריה שלה היא טוענת הינה מולדת או תוצר של שינויים טבעיים במבנה השד.
עו"ד שלומי בן סבוגם הטענה לחוסר תחושה בפטמות נדחתה, היות שלא גובתה בחוות דעת רפואית מתאימה של נוירולוג. בהקשר לכך ציינה השופטת שמומחה מטעם ההגנה בדק את האישה ומצא שהיא לא סובלת מחוסר תחושה.
לעומת זאת, בכל הנוגע לניתוח השני, קיבלה השופטת את טענות האישה: "מקום בו מתלוננת התובעת על התקפלות המשתלים, היה על המנתח ליתן תשומת לב רבה יותר לאופן ביצוע הניתוח, לסוג המשתלים בהם יעשה שימוש ולמיקום הנחתם". כל שבחר המנתח לעשות, קבעה, הוא להגדיל את השדיים באמצעות שתלים גדולים יותר, אולי מתוך הנחה שזה יפתור את בעיית ההתהפכות. אלא שכאמור בפועל זה לא עבד והאישה נזקקה לניתוח נוסף.
השופטת קבעה כי בנקודה זו נכשלה ההגנה מלהוכיח כי פעולות המנתח היו סבירות ומקובלות. בהתאם לכך היא קבעה ש"פרופורציה" והמנתח מטעמה התרשלו כלפי התובעת באופן המחייב אותם לפצותה עבור נזקיה.
בסופו של דבר נפסקו לטובת האישה 95 אלף שקל עבור הכאב וסבל שחוותה, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 34,730 שקל. האישה מצדה חויבה לשלם הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 שקל לנתבעת נוספת שהתביעה נגדה נדחתה (חברה שהשכירה ל"פרופורציה" את חדר הניתוח).
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האישה: עו"ד שלי גוטרמן
• ב"כ פרופורציה: עו"ד שי ארד
• ב"כ המנתח: עו"ד נדב לוין
• ב"כ חברת ההשכרה: עו"ד שלי אבימור ברוש
• עו"ד שלומי בן סבו עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
