בפסק דין שפורסם לאחרונה קיבל בית המשפט למשפחה בראשון לציון תביעה שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר, שוטר שהורשע באונס, שעבורו מימנה את הפיצוי לקורבן. השופטת מיכל ברגר בלום קבעה שהוא יחזיר לגרושתו כ-300 אלף שקל.
הבעל נידון לשמונה שנות מאסר על עבירות המין שביצע. בעודו בכלא התגרשה ממנו אשתו והם הסכימו שהיא תקבל את דירת המגורים תמורת ויתור על כתובתה, מזונותיה ומזונות ילדיה. אולם בטרם החתימה על הסכם הוטל על הדירה עיקול כחלק מתביעה אזרחית שניהלה נפגעת העבירה נגד הבעל. כשביקשה גרושתו להעביר את הדירה על שמה היא נתקלה בחומה בצורה.
חמש שנים לאחר הגירושים נקבע שעל הבעל לשלם לקורבן פיצוי של כ-335 אלף שקל. מאחר שהוא שילם את הסכום, ובניסיון למנוע את מימוש הדירה תוך פינויה ופינוי ילדיה, ערכה האישה הסכם עם הנפגעת שלפיו היא תשלם לה רבע מיליון שקל בתמורה לסילוק העיקול.
בהמשך הגישה האישה תביעה לבית המשפט. באמצעות עו"ד אמיר קוזקוב היא טענה כי במועד החתימה על הסכם הגירושים לא ידעה על העיקול שרובץ על הדירה, ולא לקחה זאת בחשבון. לשיטתה היא זכאית לקבל מבעלה לשעבר את הסכום ששילמה לקורבן האונס תוך שמירה על יתר הסכמות הגירושים.
מנגד טען הגרוש באמצעות עו"ד חדוה ויס כי אשתו לשעבר ידעה על העיקול בזמן אמת והסכימה בשתיקה לשאת בחוב שנובע ממנו. לטענתו, לא יעלה על הדעת שהוא גם יישאר בלי הדירה וגם יצטרך לשאת בתשלום עבור ביטול העיקול.
אבל השופטת ברגר בלום ציינה שהגם שהעיקול הוטל טרם החתימה על הסכם הגירושין, בפועל החוב כלפי הקורבן התגבש כמה שנים לאחר מכן – כשניתן פסק הדין בתביעה האזרחית על האונס. יתרה מכך, גרסת הבעל שלפיה האישה לקחה על עצמה לשאת בפיצוי לנאנסת אינה הגיונית. לא ייתכן שהיא בחרה להסתכן בסילוק שלה ושל ילדיה מהדירה, שעה שחתמה על הסכם גירושים שנועד להגן עליה מפני התוצאה הזו בדיוק.
כמו כן, השופטת האמינה לאישה שלא ידעה על העיקול בזמן אמת אלא רק כשניסתה לרשום את הדירה על שמה. עורכת הדין שערכה את הסכם הגירושים אמנם העידה כי יידעה את האישה על העיקול, אך לא הוצגה אסמכתה לכך.
לסיום מתחה השופטת ביקורת על התנהלות הבעל, שמתעלם מחובתו הבסיסית לפצות את נפגעת העבירה: "לא ניתן להשלים עם עמדתו של הנתבע לפיה על התובעת לשאת בתשלום הפיצוי שנפסק כנגדו בגין עבירות מין חמורות שביצע בעת שהיה נשוי לתובעת. תקנת הציבור אינה יכולה לסבול הכרעה במסגרתה יקבע כי אדם אחר, פרט לעבריין עצמו, יישא במקומו בפיצוי שנפסק כנגדו".
לפיכך נקבעה שהוא יחזיר לגרושתו את 250 אלף השקלים ששילמה לנאנסת, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 55 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אמיר קוזקוב
• ב"כ הנתבע: עו"ד חדוה ויס
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
