המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת, הוציא לאחרונה צו שמאפשר לתושב כפר סבא להתקין עמדת טעינה חשמלית לרכב הטסלה שלו בחניית הבניין המשותף שבו הוא מתגורר. זאת חרף קשיים שהערים ועד הבית.
הדייר מתגורר בבית משותף המורכב משישה בניינים וחניון תת-קרקעי אחד שבו 260 מקומות חניה. בתביעה שהגיש למפקח על רישום מקרקעין נגד נציגות הבית המשותף הוא ביקש לקבל צו שמאשר לו להתקין בחניה שלו עמדת טעינה למכונית החשמלית החדשה שרכש.
לדבריו, עוד בטרם הרכישה הוא פנה לוועד הבית כדי לקבל את אישורו להתקנת העמדה, אך נענה בסירוב עד שיחתום על התחייבות אישית לכל נזק שעלול להיגרם בעתיד כתוצאה מכך, במידה שאינו מכוסה בפוליסת ביטוח שהציג.
לטענת הדייר, ביטוח של חברת ההתקנה מכסה נזקים ישירים שיגרמו לרכוש המשותף עד לסכום של ארבעה מיליון שקל, וביטוח הרכב שלו מכסה נזקים לצד ג' עד שני מיליון שקל. הוא הוסיף כי עמדת הטעינה עתידה להיות מותקנת בחניה הפרטית שלו ומוזנת מלוח החשמל בדירה שלו. לטענתו, שימוש בעמדת טעינה הוא שימוש סביר, ואילו הדרישה להתחייבות אישית נוספת מצדו אינה סבירה ומונעת ממנו להשתמש ברכושו.
נציגות הוועד השיבה שאינה מתנגדת להתקנה אלא רק דורשת התחייבות אישית של הדייר לנזקים שאינם מכוסים בפוליסות הביטוח. לטענתה, גם אם מדובר בהתחברות ללוח החשמל הפרטי שלו שאינה מחייבת לפי החוק את אישור הנציגות, מדובר בחניון גדול מאוד ועליה להימנע ממצב בו תאלץ לשאת בהוצאות עקב נזקים בלתי צפויים שאינם מכוסים.
אבל המפקח פורת קיבל את התביעה והסביר שלכל דייר הזכות לעשות שימוש סביר ברכוש המשותף של הבניין, והתקנת עמדת טעינה לרכב חשמלי - שלא מונעת מדיירים אחרים לעשות שימוש דומה - היא שימוש סביר. לכן, לא נדרשת הסכמת האספה הכללית של דיירי הבניין.
און איל ינקובנוגע לנציגות הבית המשותף ציין המפקח שמתוקף היותה מופקדת על ניהול ותחזוקה של הרכוש המשותף, ביכולתה להציב תנאים לבעל דירה שמעוניין להתקין עמדת הטענה, אך על התנאים להיות סבירים.
נקבע שתכלית תזכיר החוק המטפל בהתקנת עמדות טעינה היה לעודד את השימוש ברכבים חשמליים, שמזהמים הרבה פחות. הוזכר התיקון המתגבש לחוק המקרקעין שלפיו התקנת עמדת טעינה שמחוברת ללוח חשמל פרטי אינה דורשת הסכמת יתר הדיירים מכיוון שהיא בעלת פוטנציאל נמוך לפגיעה בהם. מכך ניתן להסיק כי המגמה היא להקל על בעל דירה המעוניין להתקין עמדת טעינה בחנייה שלו.
לאור זאת קבע המפקח כי סביר שדייר הרוצה להקים עמדת טעינה יידרש להציג פוליסת ביטוח לנזקים שייגרמו לצד ג' שתהיה בתוקף בכל זמן השימוש בעמדה, אך לא סביר לדרוש ממנו התחייבות אישית לנזק שאינו מכוסה בפוליסה. ככל שייגרם בעתיד נזק בשל עמדת הטעינה, תוכל הנציגות לתבוע את בעל הדירה בתביעה נזיקית.
המפקח הורה לנציגות לחתום על אישור להתקנת העמדה, ובתוך כך חויב הדייר לבטח בביטוח צד שלישי את עמדת הטעינה ולהציג אישור על חידוש הפוליסה מדי שנה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד און איל ינקו עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
