שופטת השלום בנתניה ליאת הר ציון קיבלה לאחרונה תביעה נגד יועץ השקעות לשעבר בבנק למסחר, וקבעה שהוא יחזיר ללקוח 2.4 מיליון שקל שאותם מיאן להעביר לו במשך שנים בתוספת הוצאות משפט.
תחילת הפרשה בתחילת שנות ה-90, אז פתח הלקוח תיק השקעות בבנק הפועלים, עם סכום התחלתי של חצי מיליון שקל. התיק נוהל באמצעות הנתבע, שעבד בבנק כיועץ השקעות. לימים עבר היועץ לעבוד בבנק למסחר והלקוח – שבינתיים רכש אמון כלפיו – הקשיב לעצתו והעביר את השקעותיו לשם.
בשלב מסוים הלקוח אושפז בבית חולים וביקש מהיועץ למשוך את הכסף. היועץ – שבינתיים נכנס לחובות והוכרז פושט רגל על רקע מעילת הענק שבוצעה בבנק למסחר באותה תקופה ("פרשת אתי אלון") – השיב ללקוח שאין לו מה לדאוג ושכספו נמצא במקום בטוח.
ואולם חרף הבטחותיו החוזרות ונשנות, הכספים על תשואתם מעולם לא הועברו. הלקוח הציג התחייבויות כתובות מהשנים 2002 עד 2014, שבהן הבטיח היועץ להעביר לחשבונו 2.4 מיליון שקל. משהדבר לא נעשה עד עתה, הוא ביקש לאכוף את ההתחייבויות ולהעביר לידיו את פירות השקעתו.
מנגד טען היועץ שחובו ללקוח נמחק עם קבלת ההפטר בהליך פשיטת הרגל. יתרה מכך, לטענתו ההבטחות הכתובות מצדו נכתבו תחת איומי של הלקוח ומשפחתו, כך שאין להן תוקף משפטי. בשל כך ביקש היועץ לדחות את התביעה נגדו.
עו"ד שי שמשמיטל אזולאיהשופטת הר ציון סקרה בפסק דינה את ההבטחות הכתובות של היועץ שניתנו לתובע לאורך השנים. מדובר בלא פחות מ-16 כתבי התחייבות שנפרשו על פני 12 שנים, שבמסגרתם התחייב היועץ להעביר ללקוח את הכסף בהקדם. כך למשל, בהתחייבות מינואר 2008 כתב היועץ ללקוח שתהליך העברת תיק ההשקעות לחשבונו "נמצא בשלבים סופיים ועד סוף ינואר 2008 בלא נדר יימצא הכסף בחשבונך".
השופטת קבעה שרצף ההתחייבויות – אשר האחרונה בהן נכתבה לאחר שהיועץ כבר קיבל הפטר – מלמד בבירור שהוא מודה בקיומו של החוב כלפי התובע, וזאת למרות מחיקת חובותיו האחרים. טענת היועץ שלפיה ניסח את ההתחייבויות תחת איומים מצד הלקוח ובני משפחתו לא הוכחה והשופטת דחתה אותה. היא ציינה שהיועץ אמנם הגיש תלונות למשטרה באותן שנים, אך התלונות לא מתייחסות לתובע ובני משפחתו.
"הנתבע ביקש לקנות שקט ועל כן משך שנים המציא התחייבויות כלפי התובע שבהן הוא מפרט מועדים סכומים ומודה כי מדובר בכספים שהתובע זכאי להם", כתבה. "הנתבע מחויב בהתחייבויות שנטל על עצמו ובמצגים שהתובע הסתמך עליהם ועל יסודם התנהל במשך השנים, הן ביחס לפש"ר והן ביחס להליכים כנגד הנתבע. הנתבע לא חשב על ההשלכות שיהיו למצגים אלה וביקש לקנות לו שקט כטענתו, אולם אין הדבר מאיין את תוקפם המשפטי".
לאור זאת נקבע שהיועץ ישלם לתובע 2.4 מיליון שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הלקוח: עו"ד שקד ועו"ד ג'רבי
• ב"כ היועץ: עו"ד חנוכה
• עו"ד שי שמש עוסק בבנקים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
