בית משפט השלום בראשון לציון פסק לאחרונה פיצוי של 250 אלף שקל לרוכשי נחלה במושב סתריה שבשפלה בגין הפרת הסכם, לאחר שהמוכרים התחרטו. השופט אביו סתיו קבע שהודעתם החד צדדית של המוכרים על ביטול העסקה מהווה הפרה יסודית של ההסכם.
ב-2014 הציעו בעלי השטח את המשק החקלאי למכירה. בהתחלה הם נקבו במחיר של כשישה מיליון שקל אך עם הזמן הפחיתו במחיר כדי למשוך קונים. התובעים, שפנו למוכרים מתוקף התעניינותם בנכס, הודיעו להם שהמחיר יקר להם מדי. בסופו של דבר, ובתיווכו של עורך דין שמכיר את שני הצדדים, הורידו הבעלים את המחיר לחמישה מיליון שקל ונחתם הסכם מכר.
ואולם, בשלב מסוים המוכרים התחרטו. הם הודיעו לרוכשים על ביטול ההסכם ובמקביל הגישו לבית המשפט תביעה להצהיר על בטלותו. לטענתם, ההסכם הוא עושק שתוכנן מראש על ידי הקונים ועורך הדין, שכן המחיר שבו נמכר הנכס נמוך משמעותית משוויו האמיתי והתובעים ניצלו את מצוקתם וחוסר ניסיונם. עוד לטענתם, עורך הדין שייצג אותם פעל בניגוד עניינים.
התביעה נדחתה בהסכמה והרוכשים הגיבו בתביעה מצדם. לטענתם, התנהלות המוכרים כמתואר מהווה הפרה יסודית של ההסכם ומזכה אותם בפיצוי המוסכם בסך 500 אלף שקל. הם הדגישו שההפרה לא מסתכמת בהודעתם על הביטול אלא גם בפועל באי פינוי הנכס בזמן. בנוסף, לטענתם, על המוכרים לפצותם ב-200 אלף שקל עבור עוגמת הנפש, ההוצאות וההפסדים שנגרמו להם כתוצאה מההתנהלות המפרה.
השופט סתיו קיבל את טענת הרוכשים להפרת הסכם המכר. עם זאת, הוא קבע שהם יקבלו רק מחצית מהפיצוי המוסכם לנוכח קיומו של אשם תורם משמעותי מצדם. בנוסף הוא דחה את תביעתם לפיצוי עבור עוגמת נפש בנימוק שמדובר בכפל פיצוי על אותם נזקים.
לדברי השופט, המוכרים הודיעו לתובעים על ביטול ההסכם מבלי שהייתה להם הזכות לעשות זאת. הוא דחה את גרסת המוכרים שלפיה הם נפלו לקנוניה מצד התובעים ועורך הדין, שגרמה לטענתם למכירת הנכס בפחות משוויו הראוי. הוא נימק שהמוכרים לא הביאו ראיה כלשהי המבססת טענה זו.
השופט הוסיף כי יש ממש בטענתם הנוספת של התובעים לפיה הנכס לא פונה בזמן. עם זאת, הוא נמנע מלהכריע האם אכן מדובר בהפרה שכן עיקר ההפרה מצוי בהודעת הביטול. למרות זאת, הוא קבע כאמור כי התובעים לא זכאים למלוא הפיצוי. הוא כתב שמצב בו עורך דין, שהוא אחיו של הרוכש, מייצג את המוכרים, הוא בעייתי מאוד ועולה כדי ניגוד עניינים.
השופט הבהיר שלא מדובר בחוסר תום לב מצד הרוכשים, והמוכרים היו מודעים לקרבה המשפחתית, אולם לדבריו היה מצופה מהתובעים להציף את הבעייתיות ולהציע למוכרים להחליף ייצוג. בסופו של דבר נפסק לרוכשים פיצוי של 250 אלף שקל בקיזוז תשלומים שהם חייבים למוכרים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הרוכשים: עו"ד גיא קינן
• ב"כ המוכרים: עו"ד אביתר אנגלרד
• ב"כ עורך הדין: עו"ד צחי אלימלך
• ב"כ המתווך: עו"ד עירן לוי
• עו"ד עירן אדמוני עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
