בית המשפט בירושלים הכריע לאחרונה בקרב ירושה בין בן זוגה של אישה שהלכה לעולמה לפני כשנתיים לבין אמה ושתי אחיותיה, שטענו שאין לו זכות לרשת אותה כיוון שגר איתה "מטעמי נוחות בלבד": השופט פליקס גורודצקי קבע שבן הזוג נחשב לידוע בציבור של המנוחה לפי חוק הירושה, והוא זכאי לרשת אותה.
האישה מתה בפתאומיות ולאחר מכן הגיש בן הזוג בקשה לצו ירושה ונתקל בהתנגדות אמה ושתי אחיותיה. הן טענו שהזוג לא ניהלו משק בית משותף ולא היה ביניהם שיתוף כלכלי כיוון שהמנוחה היא זו שמימנה את הוצאות הבית, והוא חי איתה מטעמי נוחות בלבד. לדבריהן, במשך 10-8 שנים הוא כלל לא גר איתה כיוון שריצה עונש מאסר.
בן הזוג טען מנגד כי הוא והמנוחה היו יחד יותר מ-20 שנה עד שנפטרה. לדבריו, כל המכרים ובני המשפחה שלהם ראו בהם בעל ואישה והוא הקריב למענה את שנותיו היפות ונשאר איתה אף שלא יכלה להביא ילדים לעולם. לדבריו, ב-2017 הם אף רצו להתחתן אבל הערימו עליהם קשיים ברבנות בשל ספקות לגבי יהדותה.
הוא הוסיף כי תרם גם הוא למימון הוצאות הבית והמגורים ואף לקח על עצמו תיק פלילי שזוגתו הייתה מעורבת בו. הוא הדגיש כי לאחר שסיים לרצות את עונש המאסר חזר לגור איתה ואפילו על המצבה שלה נכתב "ביתי, אשתי ואחותנו היקרה".
השופט פליקס גורודצקי קבע כי גם אם המנוחה נשאה ברוב הוצאות הבית והכלכלה, ובני הזוג לא ניהלו חשבון בנק משותף, זה לא שולל את מעמדם כידועים בציבור לפי חוק הירושה, שכן התנאים להכרעה הם שלושה: יחסי משפחה, משק בית משותף ו"רווקות" (כלומר, בני הזוג לא היו נשואים לאדם אחר בתקופת הזוגיות).
עו"ד יגאל שגיאהשופט הסביר כי אין ספק שהמנוחה ובן זוגה קיימו יחסי משפחה אינטימיים וקשרו את גורלם זה בזה. הטענה שחיו יחד "מטעמי נוחות בלבד" לא מתיישבת עם העובדה שהיו יחד כשני עשורים, בילו עם המשפחות של שני הצדדים וטרם מותה שהה בן הזוג לצידה בבית החולים והצוות הרפואי ראה בו כבעלה. ראיה משמעותית נוספת, ציין השופט, הוא הכיתוב על המצבה שהזמין עם אחותה.
בפסק הדין צוין כי בן הזוג אמנם ריצה מאסר ממושך, אבל לאחריו המשיכו חיי הזוגיות. גם העובדה שלא נישאו לא שוללת את הזוגיות, שכן הדגש הוא על ההתנהלות שלהם כזוג ולא על הפעולה הפורמלית, מה גם שהשניים כן שקלו להינשא.
נקבע כי אין ספק שבני הזוג ניהלו משק בית משותף. בהקשר הזה הדגיש השופט כי גם אם המנוחה הייתה המפרנסת העיקרית, כשמדובר בידועים בציבור "אין מקום להתחשבנות".
לאור זאת, נקבע כי בן הזוג עומד בתנאים שקובע החוק וזכאי לרשת את המנוחה כידוע בציבור. ההתנגדות נדחתה והמתנגדות חויבו בהוצאות של 50 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקש: עו"ד סימה א. ברוכים
• ב"כ המתנגדות: עו"ד אשר קדוש
• עו"ד יגאל שגיא עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
