בית המשפט העליון ביטל לאחרונה פסק דין שחייב עוסקת בקריאה בקלפים ובקפה במע"מ של מאות אלפי שקלים. קודם לכן קבע המחוזי שהיא לא הצליחה לסתור את ממצאי החקירה נגדה, שלפיהם לא דיווחה על תשלום של לקוחות רבים, אולם בערעור לעליון היא טענה שיכלה להזמין עדים חשובים בשל ההליך הפלילי שמתנהל נגדה. הטענה התקבלה והתיק הוחזר לשמיעת העדויות.
האישה עוסקת במשך שנים בייעוץ ובקריאה בקפה ובקלפים. היא פתחה לעסק שלה תיק עוסק פטור במע"מ. חקירה של מנהל מע"מ רמלה שנערכה בעניינה העלתה כי היא לא דיווחה על עסקאות והעלימה סכומים גדולים. הוא טען כי מעדויות של עשרות לקוחות ומכרים עלה שהיא גבתה על כל פגישה 400 שקל ועבור טיפול שכולל קמעות וכישופים נהגה לגבות בין 7,000 ל-14 אלף שקל מבלי להנפיק חשבוניות. לדבריו, חשבונות הבנק שלה וצילומי המחאות חשפו מחזור עסקאות של כשני מיליון שקל בשנים 2016-2011. היא חויבה בשומת מס של כ-332 אלף שקל.
בערעור למחוזי היא טענה שמעולם לא הרוויחה סכומים כאלה וציינה שהיא בפשיטת רגל. לדבריה, רוב הכספים שהתקבלו בחשבון שלה היו הלוואות ומתנות מקרובי משפחה וחברים. אולם השופט שמואל בורנשטין דחה אותה וקבע שהיא לא סתרה את ממצאי חקירת המע"מ. הוא הדגיש שהיא נמנעה מלזמן עדים שלכאורה היו אמורים לתמוך בגרסתה.
היא לא ויתרה והגישה באמצעות עו"ד פז יצחקי-וינברגר ערעור לעליון שבו טענה כי בשל העובדה שהוגש נגדה כתב אישום פלילי על הפרשה, היא הייתה מנועה מליצור כל קשר עם עדים שיכלו לתמוך בגרסתה. עוד נטען כי כל מגע שלה עמם היה מהווה הלכה למעשה עבירה פלילית חדשה של שיבוש מהלכי משפט והיא כמובן לא יכולה לפעול כך.
לאור זאת, לדבריה, היא הגישה בזמן אמת בקשה והודעה מתאימה ומנומקת לבית המשפט המחוזי לזימון עדים אלו בידי מזכירות בית המשפט או בידי רשות המיסים. ואולם, לא ניתנה החלטה של בית המשפט בבקשה. זאת ועוד, בפועל מע"מ כן לקח על עצמו להביא את העדים אך הביא רק שניים מתוך ששה עדים שהיו ברשימה שהוגשה לו, תוך ששניים מהעדים המרכזיים ביותר לא זומנו.
המערערת הדגישה שהמחוזי זקף לחובתה את אי הבאת העדים וזה היה הרציונל המרכזי למתן פסק הדין נגדה, אף שלא יכלה לפעול עצמאית בנושא. בנסיבות אלה נטען כי היא לא קיבלה את יומה בבית המשפט.
שופטי העליון - אסתר חיות, ענת ברון וחאלד כבוב - קיבלו את הטענה. בהמלצתם הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה פסק הדין של בית המשפט המחוזי יבוטל. התיק הוחזר למחוזי לשמיעת עדותם של ארבעה עדים שהמערערת ביקשה את זימונם. עוד הבהירו שופטי העליון שבהתבסס על חומר הראיות והעדויות החדשות יינתן פסק דין חדש.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד פז יצחקי וינברגר
• ב"כ המשיב: עו"ד אלכסנדרה הודס
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
