בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה של אישה שדרשה להכיר בה כבעלים של חצי מדירה שרכש בעלה בנפרד לפני נישואיהם. היא וטענה שהנכס נקנתה בכספים משותפים, אבל השופט איתי כץ לא השתכנע.
בני הזוג נפרדו לפני כשנתיים וחצי ובמאי 2022 הגישו כמה תביעות האחד נגד השנייה, שאחת מהן נגעה לדירה שקנה הבעל ב-1995 (בנוסף יש להם דירה משותפת). האישה טענה שלא רק שהיא נקנתה בכספים של שניהם, אלא לגביה שיתוף ספציפי.
1 צפייה בגלריה
גירושים אפוריםגירושים אפורים
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
לגרסתה, בתקופת הנישואים היה בן זוגה רשום כבעלים על מחצית מהדירה בלבד. בספטמבר 2018 הועברה לבעלותו המחצית השנייה, שהייתה רשומה בטאבו על שם אחיו. לדבריה, הבעל קנה את החלק השני באמצעות כספים משותפים שהבריח ממנה ומכאן שהוא גם שלה.
לחלופין טענה שנוכח הסכמתה לקחת משכנתה על דירת מגוריהם המשותפת, רק על סמך הבטחת הבעל שדירתו תימכר וכספי התמורה ישמשו בבוא היום לסילוק ההלוואה – הרי שיש להחיל על דירתו את הלכת השיתוף הספציפי ולקבוע שהיא זכאית ל-50%.
מנגד טען הבעל כי מדובר בדירה שקנה מהוריו עוד לפני נישואיו, ושרישום אחיו בטאבו כבעלי חצי ממנה נעשה בטעות. בהתאם לכך, סיפר, ב-2018 הוא פעל לתקן את הטעות מבלי ששילם כספים כלשהם לאחיו, וממילא אין בסיס לגרסת פרודתו שלפיה הבריח ממנה כספים.
עו"ד אברהם (רמי) שלמוןעו"ד אברהם (רמי) שלמוןפוטו יונה
ואכן, השופט כץ דחה את טענת האישה על שני רבדיה. אשר לטענת הבעלות מכוח קנייה בכספים משותפים הוא ציין שכבר בקדם המשפט היא חזרה בה ממנה, וביקשה להתמקד בזכותה מכוח הלכת השיתוף הספציפי.
מכל מקום, הובהר, היא לא הוכיחה שבוצעו "הברחות כספים" מצד בעלה או שהוא שילם לאחיו סכומים כלשהם בגין קבלת חצי מהזכויות בדירה. בפסק הדין צוין כי מהות הפעולה בטאבו שבוצעה בספטמבר 2018 הייתה ל"תיקון טעות סופר", באופן התומך בגרסת הבעל כי לא שילם לאחיו מאומה על "חלקו" בדירה.
לגבי טענת הלכת השיתוף הספציפי ציין השופט שמתוך 1.6 מיליון השקלים שלקחו בני הזוג כהלוואת משכנתה לצורך רכישת ביתם המשותף, שימשה דירת הבעל לבטוחה רק על רבע מהסכום. בנוסף, הם מעולם לא גרו יחד בדירת הבעל, לא גידלו בה את ילדיהם - ובגדול לאישה לא היה שום קשר אליה.
בעניין העמדת הדירה כבטוחה למשכנתה נכתב: "מדובר בהליך סטנדרטי להבטחת חוב לבנק ואיני סבור שניתן להקיש משעבוד זה, כמו גם משקילת מכירת הדירה, לגבי כוונת שיתוף כלשהי של האישה בדירה". בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית התביעה ועל חיוב האישה לשלם לבעלה שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ האישה: עו"ד אתי גוהר • ב"כ הבעל: עו"ד שי בליטי • עו"ד אברהם (רמי) שלמון עוסק בדיני משפחה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין