בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את חברת הביטוח "הפניקס" לכסות הלוואת משכנתה של אדם שהלך לעולמו ב-2016, על אף טענתה שהפוליסה בוטלה משום שפיגר בתשלומים טרם מותו הפתאומי. השופטת עידית קצבוי מתחה ביקורת קשה על החברה, שלא עשתה מאמץ מינימלי לוודא שהמנוח מודע למצב.
הפניקס ביטחה את המנוח בפוליסת ביטוח חיים להלוואת משכנתה שלקח מבנק לאומי לרכישת דירה בראשון לציון. בספטמבר 2016 הוא נמצא בדירתו ללא רוח חיים אבל חברת הביטוח סירבה לכסות את המשכנתה שלו בטענה שביטלה את הפוליסה שלושה חודשים לפני מותו משום שלא שילם את הפרמיה במשך כמה חודשים וצבר חוב של 738 שקל.
אחותו של המנוח והיורשת היחידה שלו, שנאלצה לשלם את המשכנתה במקומו, הגישה כשנתיים לאחר מותו תביעה שבה ביקשה לחייב את הפניקס לכסות את ההלוואה בהתאם לפוליסה.
השופטת עידית קצבוי הדגישה שבשל ההשלכות הרות הגורל של ביטול פוליסות ביטוח, נקבע באופן ברור בפסיקה כי חברות הביטוח חייבות להוכיח בראיות שהתראות על ביטולה אכן הגיעו ליעדן כדי לתת למבוטח את ההזדמנות לכסות את החוב.
הפניקס, נקבע, לא עמדה בחובת היידוע הזו, ולא עשתה מאמץ מינימלי כדי ליידע את המנוח על ההשלכות של הפיגור בתשלום. השופטת ציינה כי החברה אמנם הראתה שמכתבי ההתראה מופיעים במערכת הממוחשבת שלה, אלא שהיא לא הוכיחה כיצד היא פועלת והאם המכתבים הגיעו לידיו של המנוח.
השופטת הוסיפה כי גם בהנחה שההתראות נשלחו הכתובת שהופיע בהן הייתה כתובתו הישנה של המנוח. עצם העובדה שהמכתבים נשלחו לכתובת לא עדכנית, מקטינה את הסיכוי שהגיעו אליו.
עו"ד מאיה וייס טמירraanan talהיא הוסיפה כי הפניקס אמנם הציגה לה מסרונים שנשלחו על ידי סוכנות הביטוח, אלא שהם נשלחו למספר טלפון לא תקין. השופטת ציינה כי המנוח מסר לחברת הביטוח שני מספרים: אחד של סלקום ואחד של פלאפון אבל את המסרונים קיבל רק לאחד מהם.
בהקשר הזה העירה על ההתנהלות התמוהה של הפניקס – שהציגה שתי גרסאות של ההודעות מהסוכנות, באחת מהן הושמטה השורה "מספר הטלפון לא תקין". "יש בהתנהלות תמוהה זו של הנתבעת כדי לחזק את המסקנה כי הנתבעת הייתה מודעת... לכך שמספר הטלפון אליו נשלחו המסרונים היה בלתי פעיל", כתבה.
עוד ציינה השופטת כי התובעת הוכיחה שהתשלומים של המנוח הופסקו מסיבה טכנית שקשורה לחברת האשראי. "זהו המקרה הקלאסי שאותו ביקשו הוראות חוק חוזה ביטוח והפסיקה שבאה בעקבותיו, למנוע – מצב בו מחמת טעות טכנית וחוב שאינו עולה על כמה מאות שקלים, ניצב המבוטח אל מול שוקת שבורה עת הוא נדרש לכיסוי הביטוחי עליו הסתמך במשך שנים ארוכות", כתבה.
לפיכך נקבע שהפוליסה בוטלה בניגוד לדין והפניקס חויבה לשלם את יתרת המשכנתה ולהחזיר לתובעת את התשלומים ששילמה לבנק מאז מות אחיה, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 12% מהסכום.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד מאיה וייס טמיר עוסקת בדיני ביטוח
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
