בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור על החלטה של המפקחת על המקרקעין בתל אביב, שהכריעה בסכסוך בין בעלי דירות בבניין שעבר תמ"א 38 ברמת גן וקבעה שמי שצריך לשלם את הוצאות האחזקה של מכפילי החניה הם רק בעלי הדירות שהוקצו להם.
בבניין החדש יש 21 דירות. ל-14 מהן הוקצו חניות במכפילי חניה ואילו יתר הדירות קיבלו חניות רגילות. בשנה שעברה דחתה המפקחת על המקרקעין בתל אביב, אביטל שרייבר, תביעה שהגישו בעלי הדירות שקיבלו מכפילים נגד השכנים שלהם, בטענה שגם הם צריכים להשתתף בהוצאות האחזקה של המכפילים כיוון שמדובר ברכוש משותף.
לאחר שבחנה את הוראות חוק המקרקעין והמכר, את ההסכמים ואת המפרט ושמעה עדויות בתיק, מצאה המפקחת שהמכפילים אמנם נחשבים רכוש משותף, אבל הם הוצאו מגדרו והוצמדו לדירות ספציפיות, ולכן בעלי הדירות שקיבלו אותם הם אלה שצריכים לשאת בהוצאות, מלבד הוצאות החשמל שמחובר לנקודה מרכזית וממילא השכנים הסכימו להשתתף בהן.
בעלי הדירות עם המכפילים לא קיבלו את ההכרעה והגישו ערעור למחוזי, אבל השופטת לימור ביבי דחתה אותו. היא קבעה כי נקודת המוצא היא הסיווג של מכפילי החניה – אם הם רכוש משותף, אז כל בעלי הדירות צריכים לשאת בהוצאות האחזקה שלהם לפי החוק, אלא אם יש הסדר מפורש וברור שקובע אחרת. ולהיפך – אם הם רכוש פרטי, רק בעלי הדירות שהוא שייך להם צריכים לשאת בהוצאות אלא אם יש הסדר מפורש וברור שקובע אחרת.
במקרה הנוכחי, השופטת ציינה כי המפקחת אמנם קבעה שמדובר ברכוש משותף אף שהיא עצמה לא סבורה בהכרח שזה נכון. זאת, משום שבכל מכפיל משתמשים רק שני דיירים כך שלא מדובר בשימוש של רוב בעלי הדירות.
עו"ד שאול אטיאסמכל מקום, היא ציינה כי גם אם תלך לקראת המערערים ותקבל את ההנחה שמדובר ברכוש משותף, היא עדיין סבורה כי הם הוצאו מגדרו מפורשות והוצמדו כדין לדירות הפרטניות.
השופטת קיבלה את קביעת המפקחת בהקשר הזה וקבעה כי כמוה גם היא סבורה שהסכמי המכר נוסחו בצורה קלוקלת ויש בהם סעיפים שסותרים זה את זה, אבל הספק הפרשני פועל לרעת המערערים מאחר שהם אלה שרוצים לחייב את השכנים שלהם בתשלום הוצאות על רכוש שהוצא מגדר הרכוש המשותף.
מלבד זאת, בפסק הדין צוין כי המפקחת לא הסתפקה בספק הפרשני ומצאה כי במפרט עצמו יש סעיף שמתייחס ספציפית אל סוגיית החניה וקובע שהחניות פרטיות, והחליטה לפרש את הוראות ההסכם בהתאם לו. השופטת ציינה כי קביעה זו, שהשתלבה גם עם עדויות בתיק, ובמיוחד עדותה של עורכת הדין של הקבלן, מקובלת עליה והיא לא מצאה סיבה להתערב בה.
לפיכך נקבע שבעלי הדירות שלא קיבלו מכפילים לא חייבים להשתתף בהוצאות האחזקה שלהם, למעט הוצאות החשמל השוטפות. בהתאם לכך, הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות של 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים: עו"ד גילי שמחון
• ב"כ המשיבים: עו"ד גונן קסטנבאום
• עו"ד שאול אטיאס עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
