בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור שהגיש אדם על החלטה לפרק מיידית שיתוף בדירה שירש עם אחיו מאימם המנוחה. הוא טען שיש לעכב את מכירת הנכס עד לבירור היקף העיזבון של האם, אבל השופט שאול שוחט קבע שמדובר בפגיעה בזכויות של האח.
הנכס במחלוקת הוא בית שרכשו ההורים ב-2006 ושנרשם על שם שניהם בחלקים שווים. האם הלכה לעולמה ב-2022 וקבעה בצוואתה שהמבקש – שממילא גר בנכס - יירש את מלוא עיזבונה, כך שהוא זכה בחצי מהזכויות. בהמשך העביר האב את זכויותיו בנכס במתנה לבן השני, כך שגם הוא זכה בחצי ממנו.
בנובמבר 2022 עתר האח לפרק את השיתוף בנכס. המבקש התנגד ודרש לעכב את פירוק השיתוף עד לבירור כלל הטענות בתביעה שהגיש מול אביו ובה העלה טענות בנוגע לקביעת היקף העיזבון של האם. במסגרת ההליך המקביל הוא ביקש פסק דין הצהרתי שלפיו האם המנוחה זכאית למחצית מכלל הזכויות שנצברו בחיים המשותפים עם האב מכוח הלכת השיתוף, ושהוא זכאי לבוא בנעליה כיורש. לטענתו, אם יזכה בתביעה יוכל לרכוש את חלקו של אחיו בבית המגורים.
עו"ד עדי חןאבי חןבית המשפט למשפחה בתל אביב דחה את הטענות והורה על פירוק השיתוף בדירה לאלתר. על החלטה זו הוא הגיש בקשת רשות ערעור למחוזי, וטען שפירוק השיתוף צריך להידחות למועד שבו יבוצע כלל התחשיב הרכושי בין הצדדים, בהתאם לתוצאות התביעה המקבילה. לשיטתו, יש לברר ראשית את היקף העיזבון של האם ולא ניתן לחייב אותו בפירוק שיתוף בנכס אחד מתוך כלל הזכויות בנכסי העיזבון.
שופט המחוזי שאול שוחט דחה את הערעור והבהיר שהתביעה לפירוק שיתוף היא תביעה קניינית והעובדה כי הצדדים בעלים של חלקי הנכס שבעבר היה שייך לבני זוג אינה מעלה ואינה מורידה. הוא ציין שההורים אינם מתגוררים עוד בנכס (האב מתגורר כבר יותר מעשור בחו"ל).
בפסק הדין צוין שלפי הפסיקה מוסמך בית המשפט לעכב פירוק שיתוף אם מדובר בדירת מגורים של בני זוג ואם ברצונו להגיע למצב בו כל עניינם של בני הזוג יוסדר באופן כולל. זאת ועוד, זכויות האם המנוחה בנכס לא עלו מעולם על מחצית והמחצית הנותרת שהעביר האב למשיב לא פגעה ב"עיזבון המנוחה" או בזכויות המבקש כיורש של אימו. מכאן שגם בהיבט של דיני הירושה אין למבקש עילה לעכב את פירוק השיתוף בנכס.
בסוף פסק דינו ציין השופט כי עקרון העל החולש על פירוק שיתוף במקרקעין הוא שכל שותף זכאי בכל עת לדרוש את פירוק השיתוף. יש טעמים ספציפיים שמכוחם בלבד יכול שותף למנוע משותפו את פירוק השיתוף והמבקש לא הצביע על עילה כאמור. המבקש חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקש: עו"ד רות דיין וולפנר
• ב"כ המשיב: עו"ד עמרי דרור ואח'
• עו"ד עדי חן עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
