בית המשפט העליון קיבל ערעור שהגישה חברת המוניות Gett, ולמעשה ביטל את החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שאישר ביולי 2022 ניהול תביעה ייצוגית נגד גט בטענה לגביית דמי הזמנה (בסך של כ-5 שקלים) בנסיעות מזדמנות.
באותו מקרה טען המבקש כי נסע במונית אותה עצר ברחוב כנסיעה מזדמנת, וביקש לשלם באמצעות אפליקציית גט. הנהג גבה עבור הנסיעה גם דמי הזמנה, למרות שבפועל הנסיעה לא הוזמנה באפליקציה. מנגד, טענה גט כי עילת התביעה היא כנגד הנהג ולא נגדה, מאחר שהיא משמשת רק כמתווכת. בית המשפט המחוזי לא קיבל בזמנו את עמדת גט ואישר הגשת התביעה כייצוגית לאחר שקבע כי טענת התיווך נשללת.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio
אבל גט סירבה לוותר, ובאוקטובר 2022 הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב והסבירה באמצעות עו"ד עדי קרני שטרית ממשרד עורכי הדין גרוס ועו"ד מיכאל גינסבורג, כי היא מפעילה פלטפורמה טכנולוגית שמחברת בין ספקי שירות עצמאיים לבין משתמשים שמבקשים לצרוך את השירותים שמספקים אותם ספקים, וכי הפלטפורמה אינה אלא מרקט פלייס שאותו היא מנהלת.
בנסיבות אלה, טענה גט כי היא אינה אחראית להתנהלות של נהגי המוניות שהתקשרו עמה, שהינם קבלנים עצמאיים וכפופים לפיקוח משרד התחבורה, וכי לא ניתן לחייבה בנזקים שנגרמו לנוסעים על ידי נהגים שהחליטו לפעול בניגוד לתקנות התעבורה. גט הוסיפה וטענה כי כחלק מרצונה לספק חוויית שימוש חיובית בפלטפורמה ע"י כלל המשתמשים בשירותיה, כוללת היא במסגרת ההתקשרויות החוזיות שלה התחייבות של המשתמשים לפעול בהתאם לדין. מכאן, שככל שישנם נהגים שהחליטו לגבות דמי הזמנה בניגוד לתקנות התעבורה, הרי שהם פועלים בניגוד להתחייבותם מול גט.
לאחר ששמע את טענות הצדדים, הביע בית המשפט העליון עמדתו לפיה הניסיון להטיל על גט חובת זהירות להתנהלות נהגים מרחיק לכת. במהלך הדיון ציינה השופטת ענת ברון לפרוטוקול: "לא נפתיע אם נאמר שאין מקום לקדם את התביעה הזאת. אין כאן רשלנות. גם עשיית עושר זה רחוק מהאופן ההתקשרות שיש בין הנהגים לבין גט טקסי בהקשר הזה".
בית המשפט העליון המליץ לתובע הייצוגי, אשר הגיש את בקשת האישור להסכים כי בקשת רשות הערעור תתקבל, הערעור יתקבל והחלטת בית המשפט המחוזי תבוטל - ובקשת האישור תידחה. התובע הייצוגי קיבל את המלצת בית המשפט, ובית המשפט הורה על קבלת הערעור ודחיית בקשת האישור.
עו"ד יצחק אבירם, בא כוח המבקש, מסר בתגובה: "בית המשפט העליון הביע דעתו כי לקוח המזמין מונית מגט טקסי אינו יכול לבוא בתביעה נגד גט טקסי למרות מניפולציות שנעשות ע"י נהגים בשיטתיות דרך האפליקציה. במקום בו משרד התחבורה חסר כל יכולת אכיפה ממשית, משטרה אינה נותנת מענה וגט טקסי לא אחראית, התוצאה היא שכל שנותר ללקוח הוא לריב עם נהג המונית כשהוא בתוך הרכב. מדובר בסיטואציה בעייתית ואנו מצרים על כך שבית המשפט העליון לא ניצל הזדמנות לקבוע שיש לעסקי ענק בישראל המגלגלים מאות מיליונים אחריות אמיתית כלפי לקוחותיהם".
מ-Gett נמסר בתגובה: "בדיון בבקשת רשות הערעור שהגישה גט, שבסופו הורה בית המשפט העליון על קבלת הערעור ודחיית בקשת האישור, עמד בית המשפט על כך שגט היא חברת טכנולוגיה שמפעילה פלטפורמה שמחברת בין נהגי מוניות לבין נוסעים ("המוניות לא שלהם, הם עושים חיבור בין נהג לנוסע"), וכי האפשרות לשלם דרך גט היא בסך הכול 'דרך נוחה להעביר כסף לנהג למי שאין מזומן', שהמשתמש אינו חייב לעשות בה שימוש. על בסיס אלו, הביע בית המשפט עמדתו הברורה לפיה ככל שהנהג בוחר לנצל את השירות שמציעה גט למשתמשים בפלטפורמה, אין זו אחריותה של גט. בית המשפט הוסיף והבהיר כי דרישת התובע הייצוגי ביחס לפעולות שעל גט לנקוט מול הנהגים על מנת שאלה לא ישקרו לה וירמו אותה מרחיקת לכת היא 'לאפליקציה שנועדה לשרת את הנוסע'".
