בית הדין לעבודה בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה שהגישה מאבטחת לשעבר בחברת "מודיעין אזרחי" בטענה שקיבלה הודעת פיטורים בלי שימוע ובלי הודעה מוקדמת. השופטת יעל אנגלברג-שהם קבעה שהיא תפוצה ב-40 אלף שקל בצירוף ריבית והצמדה של שלוש שנים.
ביולי 2018 החלה הצעירה לעבוד כמאבטחת בקריה למחקר גרעיני בדימונה. לאחר כשנתיים היא זומנה לשיחה אצל נציג חברת השמירה באתר, שאמר לה שהוא נאלץ לפטר אותה משום שאין ברשותה רישיון נהיגה. למחרת היא קיבלה מכתב פיטורים רשמי שלפיו אם היא מעוניינת בשימוע - עליה לתאם זאת מול המשרד.
בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד ענת כפיר היא טענה שמעסיקתה לשעבר הפרה ברגל גסה את חובת השימוע בכך שהקדימה את ה"נעשה" – הפיטורים – ל"נשמע". לדבריה, הצעתה המאוחרת של החברה לנייד אותה לתפקיד באזור ראשון לציון לא מרפאת את אי-החוקיות שבפיטוריה, מה גם שהיא תושבת הדרום ומדובר בהצעה לא רלוונטית מבחינתה.
"מודיעין אזרחי" טענה באמצעות עו"ד מאיה היזמי כי בהתאם לחוזה העבודה היא הייתה רשאית לנייד את העובדת לפרויקט אחר כראות עיניה, ושסירובה להשתבץ מחדש עולה כדי התפטרות. היא הוסיפה שמעולם לא היה בכוונתה לפטר את התובעת ומכתב הפיטורים מטעמה הוצא בטעות.
אבל השופטת אנגלברג-שהם דחתה את הטענה בהעדר תמיכה ראייתית. הן מזכירת החברה שנטען ששלחה את מכתב הפיטורים בטעות, והן נציג החברה בקריה למחקר גרעיני ששוחח עם התובעת – לא הובאו לעדות, ונקבע שיש לזקוף זאת לחובת החברה.
הלכה למעשה, נקבע, מודיעין אזרחי הציגה כלפי העובדת מצג מפורש שלפיו היא מפוטרת לאלתר, בלי שימוע: "עובד המקבל מכתב פיטורים הנושא לוגו של הנתבעת, חתימה וחותמת, אינו אמור להבין שהמכתב הוצא בחוסר סמכות. די בכך כדי לקבוע שכלפי התובעת נעשה מעשה פיטורים".
השופטת ציינה כי טענת העובדת שלפיה הוצע לה בשלב מסוים לעבוד באזור ראשון לציון לא נסתרה. גם בהנחה שכוונת החברה הייתה לנייד את העובדת ולא לפטרה, מדובר בנסיבות העניין בהצעה בלתי סבירה שלה הייתה העובדת רשאית להתנגד לנוכח היותה תושבת הדרום.
מכל מקום נקבע שמסכת הראיות מצביעה על פיטורים מפורשים לאלתר, ושבהעדר עדים רלוונטיים ממילא לא ניתן לקבל את גרסת החברה שמדובר בטעות אנוש, טענה שהועלתה לראשונה בין כותלי בית המשפט. השופטת קבעה שהחברה תפצה את העובדת בכ-40 אלף שקל עבור פיטורים שלא כדין ותמורת הודעה מוקדמת, בצירוף ריבית והצמדה מאז פיטורי העובדת באוקטובר 2020. בנוסף נקבע שעל החברה לשלם לעובדת הוצאות משפט בסך 7,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העובדת: עו"ד ענת כפיר מפירמת עורכי הדין KR
• ב"כ החברה: עו"ד מאיה היזמי
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
