בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש מפקד משטרת אלעד אלי יעקב נגד גבר ואישה, פעילים חברתיים, שפרסמו בפייסבוק פוסטים שבהם ייחסו לו שחיתות. השופט אלדד נבו חייב אותם ב-12,500 שקל בגין כל אחד מששת הפרסומים.
יעקב טען שהשניים הם יריבים פוליטיים של ראש העירייה ישראל פרוש. נטען שבמאי 2020 פרסם הגבר שני פוסטים בקבוצת הפייסבוק "גם באלעד" שבה חברים מאות תושבי העיר. באחד מהם הוא כתב: "מפקד נקודת המשטרה באלעד ממשיך לשרת את פרוש ונותן לו לסכן את תושבי אלעד בניגוד לחוק ולהנחיות משרד הבריאות... ראש העיר מושחת בגיבוי מלא של משטרה מושחתת".
בפוסט השני מאותו יום הוא כתב בין היתר "להבנתי, במקרה הטוב מדובר בקצין שלמד או התרגל לשתף פעולה עם העירייה והוא טיפוס תמים שאפשר למרוח אותו".
הקצין הוסיף שבחודשים מרץ, מאי ואוגוסט 2019 פרסמה הנתבעת שישה פוסטים נגדו. נכתב בהם בין היתר כי הוא "חייל של פרוש" ובקרוב יהיה עליו לתת תשובות, והוא צפוי לענישה ולסיום הקריירה במשטרה. כמו כן יוחסה לו שחיתות בשיתוף ראש העיר וקבלת כתבת יחצנות מטעם העירייה תמורת העלמת עין מהתנהלות עבריינית של ראש העיר.
הנתבע טען שמדובר בהבעת דעה לגיטימית וכי הוא זכאי ליהנות מהגנת אמת בפרסום, שכן הדבר נעשה בתום לב ולטובת האינטרס הציבורי. האישה טענה כי התביעה נועדה להשתיק אותה על מנת שלא תפרסם את התנהלות הקצין, שלשיטתה בחר לשרת את ראש העיר ומקורביו, וככל הנראה עושה זאת לשם קבלת תמורה כלשהי.
השופט אלדד נבו קבע ביחס לנתבע כי מלבד חוסר שביעות רצון מהתנהלות משטרת אלעד, אין בכתב ההגנה כל טענה קונקרטית או ראיה התומכת בפרסום שלפיו הקצין משרת את ראש העיר, נותן לו לסכן את תושבי העיר בניגוד לחוק או שהוא נגוע בשחיתות. זאת ועוד, מעדות הנתבע עלה כי לכל איש ציבור שתפקודו אינו לשביעות רצונו ניתן לייחס שחיתות ולפרסם זאת ברבים. הוא קיבל התביעה לגבי אחד משני הפרסומים.
עו"ד רונן יצחק גריןנקבע שגם הנתבעת לא הציגה ראיה כלשהי לתמורה או לשיתוף פעולה של מפקד תחנת המשטרה עם ראש העיר ומקורביו. היא עצמה אף ציינה כי הגיעה למסקנה שהתובע מושחת, בין היתר, מכיוון שאין בידיה בדיקת פוליגרף המצביעה על כך שאינו מושחת. השופט קיבל את התביעה לגבי חמישה מששת הפרסומים שלה.
הוא כתב כי במקרה זה באה לידי ביטוי התופעה של "בריונות המקלדת" ברשתות החברתיות, שבמסגרתה בעלי גישה לקבוצות רחבות ברשת החברתית מנצלים את אותה גישה על מנת לקדם את דעותיהם הפוליטיות.
"למרבה הצער, התופעה הפכה להיות חלק מתרבות השיח הציבורי ודומני כי תפקידו של בית המשפט, הוא להצביע על הנורמות הראויות, בין היתר על ידי הצבת גבולות להתנהגות בריונית, גם במרחב האינטרנטי", ציין.
הוא פסק פיצוי של 12,500 שקל בגין כל אחד מהפרסומים המכפישים. לפיכך הנתבע חויב ב-12,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 2,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל. הנתבעת חויבה ב-62,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 2,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 11,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יוני ג'ורנו
• ב"כ הנתבעים: לא צוין
• עו"ד רונן יצחק גרין עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
