בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה לנהל תביעה כייצוגית נגד חברת הבנייה מרדכי שכטר. עניינה של התובענה הוא בטענה כי בהסכמי המכר של חברת הבנייה שמכרה דירת מגורים למבקשים – הצמידה את התמורה בחוזי המכר למדד תשומות הבנייה, באופן פסול, כך שהתשלום מוצמד למדד עתידי אשר אינו ידוע במועד התשלום.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו, האזינו לפודקאסט הכלכלי היומי "כסף חדש", וסמנו "כלכלה" בהתראות אפליקציית ynet
התובעים הייצוגים טענו באמצעות עו"ד ניר גורן כי מדיניות החברה, לפיה בהסכמי המכר שלה נקבע מנגנון הצמדה, מכוחו מצמידה החברה את התמורה המשולמת מכוח חוזי המכר בין ה-1 ל-15 לחודש קלנדרי, למדד תשומות בנייה עתידי, שטרם פורסם במועד התשלום היא מדיניות פסולה. כל זאת, בעוד מדד הבסיס שנקבע בהסכמי המכר, נקבע לפי המדד הידוע במועד החתימה על ההסכם או על טופס ההזמנה.
מדד תשומות הבנייה הוא מדד המשקלל את השינויים במחירי הבנייה של דירות למגורים, בעקבות שינויים בעלות חומרי הגלם השונים בענף הבניין בכל חודש. הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה מפרסמת את המדד העדכני בכל 15 בחודש, כך שמדד תשומות הבנייה לגבי חודש מסוים מתפרסם תמיד ב-15 לחודש שלאחריו (לדוגמה, המדד של חודש ינואר מפורסם ב-15 בפברואר).
מנגד טענה חברת הבנייה כי דין התביעה להידחות מאחר וההסכם אינו הסכם אחיד וכי התנאי נשוא הדיון אינו תנאי מקפח. עוד טענה החברה כי אין לה כל יכולת או רצון להפעיל לחץ על רוכשים פוטנציאליים, ולכן זכותו של כל רוכש פוטנציאלי שתנאי טיוטת ההסכם אינם נראים לו שלא להתקשר בהסכם המכר או לבקש לשנותם.
עוד טענה הנתבעת כי במקרה הנוכחי כל שמדובר הוא בחברה יזמית המנסה להגן על עצמה מפני ההתייקרויות במחירי תשומות הבנייה, באמצעות תניה הקובעת כי כל תשלום יחושב בהתאם למדד המתפרסם בחודש התשלום – שהוא מדד המגלם את ממוצע ההתייקרויות בהן נשאה החברה בחודש הקודם במסגרת תשלומים, אשר בוצעו על ידה לשם בניית דירת הרוכש. נטען כי בנסיבות אלו סעיף ההצמדה אינו מעניק לנתבעת יתרון בלתי הוגן, ועל כן אינו תנאי מקפח בחוזה אחיד.
השופטת החליטה כאמור לאשר את ניהול התביעה כייצוגית. המשמעות היא כי כעת תתנהל התביעה בבית המשפט ובסיום ההליך יקבע בית המשפט אם לקבלה או לא.
השופטת לימור ביבי קבעה כי "לצורך הכרעה בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, הגעתי לכלל מסקנה כי הסכם המכר של המשיבה מהווה חוזה אחיד".
עוד קבעה השופטת כי "לגישתי, תניה המגלמת מנגנון הצמדה אשר אינו סימטרי, מהווה תניה מקפחת... הנני סבורה כי המבקשים הוכיחו כי קיימת אפשרות סבירה שתביעתם תתקבל בעילה מכוח חוק החוזים האחידים, זאת לאור קיפוח הגלום במנגנון ההצמדה הקבוע בהסכם המכר".
כמו כן נקבע כי הקבוצה המיוצגת היא "כל מי שרכש נכס מהמשיבה, ואשר לפחות אחד מתשלומי התמורה עבור הנכס הוצמד למדד שטרם פורסם בעת התשלום שביצע בפועל, וזאת בשבע השנים האחרונות, ועד למתן פסק דין בתובענה".
עו"ד רונן קצף, בא כוח הנתבעת, מסר בתגובה: "מדובר בהחלטה מקדמית בלבד המאשרת שלכאורה התביעה אינה חסרת סיכוי. לדעת החברה, לאחר שתוגשנה כל הראיות בתיק, התביעה תידחה מכל וכל".
