בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה בקשה לסעד זמני שהגישה חברת "בבילון" נגד קניון פארק הקרח אילת, במסגרת סכסוך מתמשך הנסוב על הסכם השכירות ביניהם. החברה טענה שמתקני שעשועים שלה הוסרו משטח מרכז הקניות שלא כדין, אבל השופט גרשון גונטובניק קבע שהמהלך נעשה בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט.
חברת פארק הקרח היא בעלת מרכז מסחרי באילת ומאז 2011 בבילון שוכרת ממנה 1,500 מ"ר לצורך הפעלת מתקני שעשועים. במסגרת תביעה שהגישה פארק הקרח באמצעות עוה"ד איתמר כץ ועמי צייגר היא טענה שבבילון הפרה את הסכם השכירות. בהליך ניתן סעד זמני לטובת פארק הקרח ובו הורה בית המשפט על עצירת הליך בוררות שהחל ביוזמת בבילון.
בבילון, שמיוצגת על ידי עוה"ד תמיר דהן וגפן פרידמן, הגישה מצידה בקשה לסעד זמני שבה טענה כי בכוונת פארק הקרח לסלקה מהמקום. הדיון נקבע ליולי 2024.
פארק הקרח השיבה כי אין בכוונתה לפעול לסילוק בבילון מהקניון, אלא רק להסיר מכונות ניידות ספורות שהוצבו לאחרונה באופן פיראטי בשטחים ציבוריים שבהם אין לה כל זכות.
בנסיבות אלה החליט בית המשפט שאם בבילון לא תפנה את המתקנים החדשים – הם המתקנים יסולקו על ידי הנהלת הקניון. הוא ביקש מהצדדים להודיע מה עמדתם ביחס להחלטה כדי להבין אם יש צורך בקיום דיון בנושא. למחרת התקיים דיון שאליו לא התייצבה בבילון ובית המשפט ראה בכך הסכמה להחלטה.
באוגוסט 2024 הגישה בבילון בקשה לסעד זמני שבה נטען כי פארק הקרח נקטה סעד עצמי ופינתה את כל המכונות והמתקנים שהוצבו בשטחים הציבוריים של הקניון. נטען שהפינוי נעשה בניגוד להחלטת בית המשפט ויש להורות על השבת המתקנים והציוד. היא גם הגישה כתב תביעה שכנגד בו עתרה לפיצוי בסך 41 אלף שקל בגין המתקנים שסולקו.
פארק הקרח השיבה כי בהליך הקודם היא צירפה נספח ובו פירוט מלא של המכונות שבכוונתה לפנות. בבילון לא התנגדה להסרתן וזה היה הבסיס להחלטת בית המשפט.
ואכן, השופט גרשון גונטובניק דחה את הבקשה. הוא ציין שבית המשפט הסיק בהליך הקודם כי על הפרק נמצא פינוי של המכונות שמחוץ לשטח המושכר, ונתן הזדמנות לבבילון לבצע פינוי עצמי. גם ניתנה הזדמנות לצדדים להגיש הודעה כי הם לא מסכימים להחלטה ובמקרה זה היה מתקיים דיון.
נקבע שבבילון הייתה צריכה "להרים דגל" ולהודיע כי היא מתנגדת לפינוי כלשהו. מהתנהלותה ניתן היה ללמוד כי גם היא מסכימה שעליה לפנות מכונות מסוימות. לפיכך, לא מדובר במקרה שבו פארק הקרח שינתה את מצב הדברים באופן חד-צדדי.
עוד צוין בפסק הדין כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לרעת בבילון: היא ממשיכה לשכור שטח נכבד בקניון והמכונות הוצבו מחוץ לו. היא לא ביססה פגיעה כלכלית קשה, ומאידך אם יתברר שפארק הקרח פגעה בה שלא כדין, ניתן יהיה לחייב אותה בפיצוי כספי. בבילון חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל ובהוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ בבילון: עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן
• ב"כ פארק הקרח: עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
