בית משפט השלום בכפר סבא קבע לאחרונה שלקוחה של הבנק הבינלאומי הראשון תפוצה בכ-43 אלף שקל על כך שפעילותה הבנקאית נעצרה מבלי להודיע לה, וזאת בעקבות כתבה בטלוויזיה שממנה עלה לכאורה שהיא חדלת פירעון. השופטת חגית בולמש פסקה שהבנק לא היה רשאי לנקוט פעולה כה קיצונית מבלי לברר את פשר העניין.
תחילת הפרשה ביולי 2017, אז פתחה התובעת את חשבונה בסניף הוד השרון של הבנק. בשלב מסוים היא ביקשה הלוואה למטרת רכישת רכב וקיבלה מהבנק 45 אלף שקל. ארבעה ימים לאחר מכן התראיינו היא ובן זוגה לכתבה בנושא הלוואות ששודרה בערוץ 10, וממנה עלה לכאורה שהם פשטו רגל.
יממה לאחר השידור נקט הבנק כמה פעולות חד-צדדיות ללא התרעה: בין השאר הוא משך את כספי ההלוואה שהזרים לחשבונה וביטל צ'קים שעליהם היא חתומה. בתביעה שהגישה בנובמבר 2020 היא סיפרה שאינה פושטת רגל או חדלת פירעון, ומעולם לא הייתה. לדבריה, התנהלות הבנק עולה כדי התעמרות, רשלנות, הפרת חוזה, הפרת חובות אמון ופגיעה בפרטיות. היא טענה שעצירת פעילותה הבנקאית הסבה לה נזקים רבים ודרשה פיצוי של 310 אלף שקל.
מנגד טען הבנק שזכותו היה לעשות זאת לנוכח הגילויים המרעישים מהכתבה, העומדים בניגוד להצהרתה של הלקוחה כי היא יציבה כלכלית. אבל השופטת בולמש קבעה שפעולותיו היו נמהרות ועמדו בניגוד לחובתו לנהוג כלפי לקוחותיו בתום לב. היא ציינה כי במועד הפעולה היה חשבונה של הלקוחה ביתרת זכות ולא נשקפה סכנה שהיא לא תעמוד בחובותיה.
עו"ד יפית לבוןהיא הדגישה שלכל הפחות היה על הבנק "לקרוא לתובעת לשיחה על מנת לברר פשר הכתבה ואמירותיה בה, התנהלותה בחשבון, ולא לנקוט בפעולות חד-צדדיות הכוללות משיכת ההלוואה וכספים נוספים מחשבונה".
בפסק הדין צוין שניתן אמנם להבין את המניע של הבנק לנוכח כתבה שציירה את לקוחתו – שזה עתה לקחה הלוואה של עשרות אלפי שקלים – כחדלת פירעון, אלא שאין בכך הצדקה לנקיטת פעולה חד-צדדית שמקפיאה הרמטית את פעילותה הבנקאית. עדיף היה לעכב את הכספים עד לבירור העניין, ולא למשוך אותם, בפרט כשהחשבון אינו מאופיין בקשיים תזרימיים.
השופטת הוסיפה שפעולת הבנק הייתה מנוגדת אפילו לנהליו שלו, המחייבים התראה מראש טרם נקיטת סנקציות בחשבון. היא הוסיפה שמנהלת הסניף, שצורפה כנתבעת בהליך, הוציאה את דיבתה של הלקוחה והלבינה את פניה ברבים כשצעקה עליה מול פקידי הבנק בהקשר לגילויים מהכתבה.
בסופו של דבר נקבע כי על הבנק לפצות את הלקוחה ב-30 אלף שקל בגין לשון הרע, עוגמת נפש, פגיעה בפרטיות והפרת חובת בנק-לקוח, וכן לשאת בהוצאותיה ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 13 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד בועז כרמל ועו"ד רויטל ספיר
• ב"כ הנתבע: עו"ד טלי וורמברנד
• עו"ד יפית לבון עוסקת בחדלות פירעון והוצאה לפועל
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
