בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה ש"קרן יסוד המגבית המאוחדת לישראל" תפצה ב-93 אלף שקל צלם שתבע אותה בגין הפרת הסכם וזכויות יוצרים. השופט אורן סילברמן קבע כי העלתה לדף פייסבוק שהקימו לצורך מיזם משותף, תמונות ערוכות של הצלם ולא נתנה לו קרדיט ראוי. טענות נוספות שהעלה הצלם נדחו, ולכן הוא קיבל סכום נמוך באופן משמעותי מזה שתבע – 600 אלף שקל.
הצלם טען כי ב-2015 הוא גילה שהעמותה השתמשה בתמונות שלו ללא רשותו. לאחר משא ומתן הם החליטו להקים מיזם משותף לגיוס תרומות באמצעות מכירת תמונות שלו. בהסכם שנחתם ביניהם ב-2017 התחייבה העמותה לשווק את המיזם בין היתר באמצעות פייסבוק, ולשלם לו 100 אלף שקל פיצויים על הפרת זכויות היוצרים שלו.
בתביעה שהגיש נגדה כעבור כשנתיים טען הצלם כי העמותה הפרה את ההסכם בין היתר כשהכשילה את המיזם ולא ביצעה פעולות שיווק מתאימות. לדבריו היא המשיכה להפר את זכויות היוצרים שלו ולהשתמש בתמונות ללא הסכמתו ובניגוד למה שנקבע בהסכם.
העמותה טענה מנגד כי מדובר בצלם חובב שהסכים לנדב מזמנו וכשרונו לטובת המדינה. היא הוסיפה שהשקיעה עשרות אלפי שקלים ומאות שעות עבודה בקידום המיזם והצלחתו, ולא הפרה את זכויות היוצרים של התובע.
השופט אורן סילברמן קבע כי התובע הוכיח שהעמותה הפרה את זכויות היוצרים בחלק מהתמונות שהועלו לפייסבוק. הוא ציין כי בהסכם התחייבה העמותה לאשר מולו כל שינוי אבל לא עשתה זאת, וכך עלו תמונות ערוכות ששמו נחתך מהן.
עו"ד אהוד צ'אושו חיה גולדבפסק הדין צוין כי העמותה אף לא העניקה לתובע קרדיט, כשבחלק מהפוסטים אפשר היה לראות את שמו רק לאחר לחיצה על "עוד". נכתב כי "יוצא, אם כן, כי המעיין בדף הפייסבוק רואה תמונה שלא ניתן לה כל קרדיט ורק בפעולה אקטיבית של כניסה לתמונה או למידע נוסף הוא יכול ללמוד על זהות המצלם. גם בכך הפרה הנתבעת את זכות התובע".
עם זאת, השופט קבע כי התובע לא הוכיח הפרות נוספות של ההסכם. הוא ציין כי מהראיות שהציגה העמותה עלה כי פעלה רבות כדי שהמיזם יצליח. "אין מחלוקת כי מבחינת גיוס תרומות ומכירת תמונות המיזם לא עמד בציפיות", כתב. "אולם לא על בידי התובע להוכיח כי כישלון המיזם בהקשר זה קשור בנתבעת, בעובדיה או במעשיה".
באשר לפיצוי נקבע כי התובע זכאי לסכום מופחת כיוון שבין היתר הוא לא העיר על הפרסומים בזמן אמת, לא נגרם לו נזק ממשי והנתבעת – כמוסד לאומי ללא כוונת רווח – לא הפיקה רווחים ממעשיה. כמו כן, מדובר בהפרה שנעשתה רק במסגרת השיווק הדיגיטלי בפייסבוק, ובעבר התובע כבר קיבל פיצויים של 100 אלף שקל ואף תשלום של 3,000 שקל על תמונות שרכשה ממנו.
בסיכומו של עניין השופט חייב את העמותה לשלם לצלם 78 אלף שקל עבור 13 פרסומים מפרים, עוד 2,600 שקל על ארבעה ימי צילום שלא התקיימו וכן הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 12,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אהוד צ'אושו עוסק בקניין רוחני
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
