בית המשפט למשפחה בקריית שמונה דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר נגד חמותו, שבה ביקש להצהיר שהוא ואשתו בנפרד הם הבעלים האמיתיים של זכויות במגרש בהרחבה בקיבוץ שבהן זכתה האם בהגרלה לחברים. בהיעדר מסמך כתוב כלשהו שתומך בכך שהבית הובטח לו ולאשתו, קבע השופט רן ארנון שאין הצדקה לשלול מהאם המבוגרת את קורת הגג שלה.
ב-2016 זכתה אמה של האישה בהגרלה של מגרש בהרחבה לחברי קיבוץ וחתמה על הסכם שבמסגרתו התחייבה למכור את הדירה הנוכחית שלה כנגד קבלתו. בהמשך השקיעו היא, בתה ובעלה כספים בבנייה, אבל עד היום הבית לא הושלם.
בתביעה שהגיש החתן לאחר הפרידה מאשתו הוא טען שהמגרש אמנם רשום על שם חמותו, אבל למעשה שייך לו ולזוגתו לשעבר. לדבריו אמה רכשה אותו עבורם כדי שיבנו עליו את ביתם. הוא ציין אף שלא נחתם ביניהם הסכם, יש ראיות שונות שמוכיחות לכאורה את הכוונה של האם להעביר להם את הזכויות, למשל השקעה כספית של כ-260 אלף שקל בבנייה והצוואה של חמותו שבה הורישה להם את המגרש.
החמות הכחישה כל התחייבות להעניק את המגרש לבתה ובעלה, וציינה כי בסך הכל הציעה להם לגור איתה בבית החדש כיוון שלא יכלו לרכוש בית משלהם. היא הוסיפה שדווקא הצוואה מוכיחה שהמגרש שלה, שאחרת איך היא יכולה להוריש אותו.
השופט רן ארנון הסביר כי קבלת תביעה לזכויות במקרקעין ללא הסכם בכתב היא חריג שמתאפשר רק במקרים נדירים שבהם "זעקת ההגינות" ועקרון תום הלב מחייבים זאת. זה לא המקרה, קבע.
הוא ציין שהתובע לא הציג כל ראיה לקיומה של עסקת מקרקעין. לעומת זאת, אם התביעה תתקבל המשמעות היא שהאם, שוויתרה על ביתה הישן תמורת המגרש, תישאר בגיל מבוגר ללא קורת גג. מבחינת תום הלב וזעקת ההגינות אין שום סיבה לשלול ממנה את זכויותיה ללא הסכם כתוב, הבהיר.
השופט הדגיש כי עצם העובדה שהתובע ואשתו השקיעו במגרש כספים לא הפך אותו לשלהם, מה גם שהאם ובעלה השקיעו גם הם. בנוסף צוין כי בזמן אמת התובע לא ראה בעצמו כבעל המגרש, שכן נרשם לתוכנית "מחיר למשתכן" שמיועדת לחסרי דיור.
"מי שמצהיר במקום אחד כי אין כל נכס בבעלותו על מנת לזכות בהטבות דיור מרשויות המדינה, אינו יכול 'להתעורר' לאחר מספר שנים ולטעון כי למעשה יש נכס נדל"ן השייך לו, אם כי לא רשום על שמו. מדובר בפעולה הנוגדת באופן מוחלט את עיקרון תום הלב", כתב.
השופט הוסיף כי הצוואה לא יכולה לעזור לתובע, שכן ממילא אין לה תוקף אלא לאחר המוות. בכל מקרה, כפי שטענה חמותו, הצוואה דווקא מלמדת שהמגרש שייך לה עד יום מותה. לפיכך הוא דחה את התביעה תוך שציין שהבעל יכול לתבוע בחזרה את כספי ההשקעה. התובע חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד נרקיס לביא
• ב"כ הנתבעות: עו"ד לירית אביטל בר נתן
• עו"ד רגב אלקיים עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
