אישה הצליחה לבטל הסכם ממון מקפח שזיכה את בן הזוג שלה לשעבר בחצי מהדירה שלה: השופטת חני שירה מבית המשפט למשפחה בראשון לציון קיבלה לאחרונה את התביעה שלה נגדו לאחר שקבעה כי מדובר בהסכם עושק, שנחתם תוך ניצול חולשתה.
האישה רכשה ב-2016 דירה חדשה מקבלן תמורת 1.43 מיליון שקל ורשמה אותה על שמה. זמן קצר לאחר מכן היא חתמה על הסכם ממון עם בן הזוג שלה שבו הצהירה שמדובר בדירה משותפת והיא תעביר חצי מהזכויות על שמו. בן הזוג התחייב מצידו להעביר לה חצי מתשלומי המשכנתה שלקחה מהבנק.
כשנה לאחר מכן בני הזוג נפרדו והאישה הגישה באמצעות עו"ד יוסף גביזון תביעה לביטול ההסכם בטענה שמדובר בהסכם עושק ומקפח, ובן הזוג שלה לשעבר הפר אותו כיוון שלא שילם שקל למעט חלק מזערי מתשלומי המשכנתה.
האישה טענה שרכשה את הדירה מכספה הפרטי וממשכנתאות שהיא והבן שלה לקחו. היא הסכימה להעניק לבן הזוג שלה חצי מהדירה אפילו שלא השקיע בה כיוון שלחץ עליה ואיים לעזוב אותה, והיא פחדה. האישה ציינה שעורך הדין שלה סירב לערוך את ההסכם משום שחשב שהוא מקפח וחד-צדדי, ולכן הם הלכו לעורך דין אחר, שבן הזוג הכיר.
בן הזוג, שיוצג באמצעות עו"ד ענת שניידר שוסטק, טען מנגד שהאישה הגישה את התביעה כדי לנקום בו משום שעזב אותה אחרי שהתנהגה כלפיו באלימות. לגבי רכישת הדירה, בתחילה הוא טען שהיא מומנה מכספי מכירת דירה משותפת, אבל לאחר מכן טען שהעביר לתובעת 350 אלף שקל במזומן. בכל מקרה, הוא טען שהאישה יזמה את הסכם הממון וחתמה עליו מרצון.
אבל השופטת חני שירה העדיפה את הגרסה של התובעת לאחר שהתרשמה שבן הזוג שיקר לאורך ההליך. בפסק הדין צוין שהוא לא הציג אפילו אסמכתה אחת לכך שהעביר לתובעת מאות אלפי שקלים למימון הדירה. לעומת זאת, מהראיות והעדויות עלה כי התובעת השקיעה מכספה 350 אלף שקל ואת היתרה מימנה באמצעות משכנתאות שהיא והבן שלה נטלו – ללא כל מעורבות מצד בן הזוג.
נקבע כי בנסיבות אלה צריך ההסכם – שקובע שהתובעת לא מקבלת דבר מהנתבע אבל הנתבע מקבל חצי מהזכויות בדירה שרכשה בעצמה –להתבטל משום שהוא מקפח ועושק.
"מצאתי לקבל את גרסתה של התובעת שהייתה נתונה תחת מכבש לחצים של הנתבע להעביר על שמו את מחצית הזכויות בדירה שרכשה, לבדה, אחרת יעזוב אותה והיא הייתה נואשת וחששה להיפרד גם מפאת הבושה בעדה אליה הם משתייכים", כתבה השופטת. "היא חתמה על הסכם הממון אצל עו"ד שלא הכירה על אף שעו"ד שאותו הכירה ועליו סמכה, סרב יום קודם, לבקשתם לערוך אותו ההסכם".
עוד נקבע כי בן הזוג הפר את ההתחייבות שלו לשלם חצי מהמשכנתה וגם זו סיבה לביטול ההתחייבות של האישה להעביר לו חצי מהזכויות בדירתה. לפיכך ביטלה השופטת את הסכם הממון תוך שחייבה את האישה להחזיר לבן הזוג לשעבר תשלומים ספורים שהעביר למשכנתה. הוא חויב בהוצאות משפט של 27 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יוסף גביזון
• ב"כ הנתבע: עו"ד ענת שניידר שוסטק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
