בית המשפט למשפחה בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול הסכם מכירת דירה של אישה לבנה ולבת זוגו, כמעט 13 שנה אחרי שנכרת. השופט יחזקאל אליהו קבע שהתמורה לא הועברה לאם במלואה, ולכן יש לה עילה לביטול החוזה.
בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד יהונתן שרעבי סיפרה האם כי במהלך 2010 התגרשה מבעלה, וניסיונותיו לרכוש ממנה את חלקה בדירתם המשותפת עלו בתוהו. משכך, בנובמבר 2011 היא חתמה על הסכם עם בנה וכלתה למכירת הדירה להם תמורת 400 אלף שקל.
על פי ההסכם, הבן ואשתו היו צריכים לשלם 130 אלף שקל ואילו את היתרה, בסך 270 אלף שקל, היה אמור לשלם האבא - הגרוש של המוכרת. הבן ואשתו עמדו בהתחייבותם, אולם האב נמנע מכך.
מאז החלו הבן ואשתו בהליכי גירושים. באמצעות עו"ד אברהם ביטון היא סיפרה כי אחרי חתימת ההסכם ביצעו היא ובעלה על חשבונם שיפוץ נרחב שכלל את הריסת המבנה הקיים ובניית שתי יחידות דיור שבאחת מהן הם התגוררו.
לטענת האם, בתמונה הכוללת היא קיבלה עבור חלקה בדירה רק 130 אלף שקל, כך שמדובר בהפרת חוזה הגוררת את ביטולו. בנה, שיוצג באמצעות עו"ד דביר מוסרי, תמך בתביעתה בעוד הגרוש שלה, שיוצג על ידי עו"ד גיא דנה, הבהיר שאינו צד להסכם ושההתחייבות לתשלום היא למעשה של בנו וכלתו.
הכלה התעקשה שהיא ובעלה מילאו את חלקם בהסכם המכר. לדבריה הם גרו בדירה עשור כשכולם סביבם ידעו שהדירה שלהם, ואף נרשמה לטובתם הערת אזהרה בטאבו. לכן היא ביקשה לקבוע שהם רכשו את הנכס כדין.
אבל השופט אליהו קבע שהקונים על פי ההסכם הם בני הזוג, והם בלבד, כאשר חלקו של האב מתמצה בהשתתפות בתשלום: "לפי לשון ההסכם. תמורת זכויות המוכרת-האם בדירה מתחייבים הקונים לשלם סך 400 אלף שקל. הקונים כמוגדר בכותרת ההסכם אלו בני הזוג ומשכך לפי לשון ההסכם ההתחייבות היא של בני הזוג".
בפסק הדין הודגש כי ההתחייבות לתשלום מלוא התמורה מוטלת על הקונים – בני הזוג, גם אם בפועל האב התחייב לשאת בחלק מהתשלומים.
השופט הבהיר שתשלום התמורה במלואה הוא תנאי מהותי בהסכם, כך שאין היגיון בטענת הכלה שהעסקה שרירה וקיימת בהינתן ששולם רק שליש מהסכום. לדבריו, בעת שבני הזוג חתמו על ההסכם היה עליהם לדאוג, כקונים הרשמיים, לביטחונות הנדרשים על מנת שהתמורה תשולם. משלא עשו זאת – ההסכם הופר והאם זכאית לעתור לביטולו.
לפיכך נקבע שהסכם המכר יבוטל, באופן שהאם תחזיר לבנה וכלתה את 130 אלף השקלים ששילמו, והם ישיבו לה את הדירה. בתוך כך נקבע שעל ההורים לשלם לזוג הצעיר את שווי ההשבחה של הנכס כתוצאה מהשיפוץ וההרחבה שערכו בו. לצורך כך תוגש חוות דעת שמאית אשר תעריך את שווי הנכס לפני ואחרי השיפוץ.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יהונתן שרעבי
• ב"כ הנתבע 1: עו"ד גיא דנה
• ב"כ הנתבע 2: עו"ד דביר מוסרי
• ב"כ הנתבעת 3: עו"ד אברהם ביטון
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
