בית משפט למשפחה בירושלים חייב לאחרונה יורשים של אישה שהלכה לעולמה להפקיד עירבון של 50 אלף שקל כתנאי לבירור התנגדות שהגישו לקיום צוואתה, שלא חולקה באופן שוויוני. השופט פליקס גורודצקי התרשם שכל מטרת ההתנגדות היא להפעיל לחץ להעביר את הדיון למוסד בוררות של הקהילה החרדית.
המנוחה הלכה לעולמה ב-2019 והותירה צוואה מ-2008 שבמסגרתה הורישה את רכושה לשני בניה, ולעשרת ילדיו של בן נוסף שלה שנרצח בשנות ה-80 של המאה הקודמת. היא הורתה שדירתה תחולק באופן שווה בין ילדיה - שליש לכל אחד מהבנים שנותרו בחיים, ושליש לילדי הבן המנוח. היא הוסיפה כי יתרת העיזבון שלה בישראל תועבר רק לבן אחד שלה ולאשתו עקב הטיפול המסור שלהם בה.
הבן שזכה ברוב הרכוש ביקש לקיים את הצוואה, ואילו יתר היורשים הגישו לבית המשפט התנגדות. הם טענו שהמנוחה הייתה מבוגרת ובמצב בריאותי רע בזמן שחתמה על הצוואה. לדבריהם, הצוואה נוגדת באופן בלתי מוסבר צוואה קודמת שלה ושוללת מהם זכויות כיורשים הטבעיים. הם הוסיפו שהחתימה על הצוואה אינה של המנוחה, ושהבן שמבקש את קיום הצוואה השפיע עליה בצורה בלתי הוגנת.
הבן טען מנגד כי הודיע למתנגדים שהוא מסכים לחלק את יתר העיזבון בהתאם לדרישתם, אך הם סירבו. לדבריו, מטרת ההתנגדות היא להפעיל עליו לחץ לפנות לערכאות של הקהילה החרדית. הוא ביקש למחוק את ההתנגדות על הסף או לפחות לחייב את המתנגדים בתשלום עירבון להבטחת הוצאות המשפט שלו שעלולות להיות גבוהות לאור העובדה שחלק מהעדים מתגוררים בחו"ל.
המתנגדים השיבו כי הפקדת ערובה עלולה לחסום את זכותם לברר את טענותיהם. הם הוסיפו שהם נכונים להמשיך בהליך גישור שהחל להתקיים אצל רב, וככל שהגישור לא יצלח, יפנו הצדדים לברר את טענותיהם בבית דין או בוררות על-פי ההלכה.
השופט גורדצקי דחה את בקשת המבקש למחיקת ההתנגדות על הסף, שכן מחיקה שכזו תיעשה רק במקרים חריגים, אך עם זאת קבע כי יש לקבל את בקשתו להפקדת עירבון.
עו"ד הילה בורנשטייןהוא התרשם כי ההתנגדות הוגשה שלא בתום לב וממניעים זרים, בין היתר לנוכח טענת בא כוחם במהלך דיון שלפיה "מדובר באנשים בני הקהילה החרדית, יש פה סוג של מאבק כוחות, הנושא הזה בסופו של יום לא ידון בפני בית משפט זה".
במילים אחרות, הסביר, מטרת הגשת ההתנגדות היא לגרום למבקש לפנות לערכאה שיפוטית אחרת, כך שבסופו של יום ההליך לא יידון ולא יוכרע על ידי בית משפט זה. השופט קבע כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט והארכת ההליך שלא לצורך.
מעבר לכך הוא ציין שסיכויי ההתנגדות נמוכים שכן היורשים העלו טענות שאינן נמנות על עילות ההתנגדות הקבועות בחוק הירושה. רק טענותיהם שהחתימה על גבי הצוואה אינה של המנוחה והטענה להשפעה הוגנת הן אפשריות, אך הם לא הביאו ראיות לזיוף החתימה או חוות דעת של מומחה בעניין ולא פירטו איך בדיוק המבקש השפיע על המנוחה.
בנסיבות אלה נקבע כי על המתנגדים להפקיד תוך 30 יום בקופת בית המשפט סך של 50 אלף שקל להבטחת הוצאות המשפט למבקש ולאוצר המדינה, ואם לא יעשו זאת ההתנגדות תימחק. בנוסף הוא חויבו לשלם בהוצאות המבקש בסך 2,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד הילה בורנשטיין עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
