בית המשפט למשפחה בצפת הכריע לאחרונה בתביעה בין בני זוג בנפרד, שבמרכזה מחלוקת בנוגע לזכויותיהם במשק חקלאי במושב: השופטת אביבית נחמיאס קבעה כי על הבעל להעביר לאישה את שווי חלקה - כ-380 אלף שקל על המשק, הלול והמערכת הסולארית שבמקום.
בני הזוג, להם שלושה ילדים, גרו במשק שכולל בית מגורים ומבנה לול. הזכויות במשק רשומות על שם שניהם בחלקים שווים. ב-2019 הם לקחו משכנתה לטובת הרחבת הבית. בתקופת השיפוצים הם עברו לגור בצימר ששייך לאמו של הבעל ואז מערכת היחסים עלתה על שרטון. ביוני 2020 עזבה האישה את הבית וכיום האב גר עם הילדים במשק והאם מקיימת איתם הסדרי שהות רופפים.
בין הנכסים שבמחלוקת עומד המשק הכולל את בית המגורים, מבנה הלול ומערכת סולארית הבנויה על גגו. בנוגע לפירוק השיתוף במשק עלו כמה שאלות, בהן אם חלקה של האישה ישולם בערכי נטו כבקשתה, או לאחר קיזוז רעיוני של רכיבי המס. עוד עלתה השאלה כיצד לאזן את המערכת הסולארית ואיך יקוזזו תשלומי המשכנתה.
מחוות דעת שמאי עלה כי שווי הבית הוא 1.135 מיליון שקל. על הנכס רובצת משכנתה שיתרתה 792,866 שקל. לטענת האישה, בגין זכויותיה בבית המגורים על בעלה להעביר לידיה לאחר קיזוז המשכנתה 182,575 שקל ולגרוע את שמה. מנגד טען הבעל כי יש להעמיד את חלקה על 64 אלף שקל בלבד. לדבריו, יש להורות על קיזוז רעיוני בדרך של חיובה במחצית המיסים שהיו מוטלים על הצדדים אילו היה מדובר במכירה לצד ג'.
השופטת אביבית נחמיאס הבהירה שהשאלה אם יש לנכות מס רעיוני במקרה של פירוק שיתוף בדירה בהליך של איזון משאבים בין בני זוג, נדונה בבית המשפט העליון ובעניין זה טרם נקבעה הלכה מחייבת. בפסק דין שטיינמץ נקבע בדעת רוב כי אין מקום לניכוי מס רעיוני מהתמורה המגיעה לאישה שעה שלא הוכח נכון למועד פירוק השיתוף כי יש בכוונת הבעל למכור את המקרקעין לצד שלישי. צוין שנראה כי בפועל הערכאות הדיוניות נוהגות שלא להפחית מס רעיוני, בין היתר בהסתמך על פסק הדין בעניין שטיינמץ.
בהתאם, השופטת דחתה את עמדת הבעל. היא כתבה שלא הובאה כל אינדיקציה ואף לא הועלתה כל טענה בכתבי הטענות ובדיונים כי הוא עתיד למכור את בית הצדדים לצד ג'. המשק (שעליו בנוי הבית) הוא מטה לחמו, ובכתב ההגנה הוא טען כי עיקר פרנסתו מהלול ביצים.
לפיכך קבעה השופטת כי שווי חלקה של האישה בפירוק השיתוף המשק ייקבע בערכי ברוטו ללא קיזוז מס רעיוני. מעבר לתמורה עבור הבית, היא פסקה 103,100 שקל נוספים לטובת האישה עבור חלקה בלול וכן 97,475 עבור המערכת הסולארית שהותקנה במשק.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האישה: עו"ד בן לולו קלי לירז
• ב"כ האיש: עו"ד אריק דדון
• עו"ד מירב בלאיש עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
